。 原告诉称，原、被告于2008年12月14日签订机动车保险合同一份，承保险别为机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险、盗抢险、不计免陪率特约、车身划痕损失险、玻璃单独破碎险、自燃损失险，交纳保险费用9575.12元，保险期限自2008年12月15日零时起至2009年 ...

、商业第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃破碎险、自燃损失险、不计免赔特约险，保险期限为一年。同时，佟帆还投保了 ，佟帆为其所有的京x胜达越野车在现代保险公司投保了机动车保险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、玻璃单独破碎 ...

公司在我公司投有商业保险和机动车交通强制保险，其商业险中的火灾、自燃损失险赔偿金x.56元及机动车交通强制保险中的财产损失赔偿金2000元在诉前已 的火灾险、机动车交通事故责任强制保险中的财产损失进行了赔付，其中火灾、自燃损失险赔偿金为x.56元，交通强制保险（财产损失）赔偿金2000元。 本院认为， ...

万里周口公司为该车在被告中华联合保险周口公司投保了机动车辆保险。其中，车辆损失险保险金额/赔偿限额为x元，保险时间2008年9月21日零时起至2009年 而是直接按照约定的价值来确定应当赔偿的数额。被告所辩称的原告未投保火灾爆炸自燃损失险以及应按保险条款折旧规定确定车辆实际损失价值的理由，因与法和约定 ...

投保，被保险车辆为广州本田雅阁轿车，蒋某某投保车辆损失险、第三者责任险、全车盗抢险、自燃损失险，合计保险费为人民币11，127。20元；保险期限为2001 的车辆损失险和第三者责任险，附加险中的全车盗抢险和自燃损失险。两个附加险是在投保了车辆损失险的基础上方可投保的。保险条款附加险前言规定，附加险条款 ...

始支公司应当依据合同约定予以赔偿。中财保固始支公司辩称灵通公司没有投保车辆附加自燃损失险，其不应承担保险理赔责任。灵通公司的事故的发生不是因车辆的自燃 当事人双方签订的保险合同是真实意思表示，合法有效。上诉人称被保险车辆系因自燃导致整车起火，不属于理赔范畴，灵通公司提交的中国人民武装警察部队株洲市消防 ...

人失火车辆投保的中国人民保险公司出具的机动车辆保险赔款计算书中对事故类别载明为自燃。 本院认为：双方当事人签订的运输协议合法有效，双方当事人均应依约履行。 自燃，根据《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款》规定的自燃损失险条款中对自燃的解释为：因本车电器、线路、供油系统发生故障及运载货物自身原因 ...

保险人为xx公司，车牌号粤x，实际价值240000元。车辆损失险600000元，保费7140元；全车盗抢险240000元，保费1920元；自燃损失险240000元，保费960元；第三者责任险200000元，保费1215元；车上责任险（驾驶员）1人20000元，保费100元；车上责任险（车上乘员）4人 ...

永安财产保险有限公司榆林中心支公司处投保，承保险种有：（1）挂车（挂车号为陕x）交通事故责任某制保险，责任某额赔付122000元；车辆损失险，赔偿限额90000；营业机动车火灾、爆炸、自燃损失险，赔偿限额80000元；第三者责任某险50000元；（2）主车（主车车号为陕 ...

责任强制保险单》，证明原告为其名下牌号为沪x宇通牌客车向被告投保交强险、机动车损失险及附加不计免赔特约条款、第三者责任险（以下简称商业三者险）及附加不计免赔特约条款、玻璃单独破碎险、火某爆炸自燃损失险，保险期间自2009年10月16日至2010年10月15日止； 2、《道路交通 ...