，北以木格河为界。面积201亩。文十塘岭在解放前属木屋地人（即4、5队）的荒岭，解放后至1974年曾有群众去垦荒种植。1992年，4、5 解放后至1992年在村级任职的干部，是本案历史见证人和知情人，一审判决对此一概予以否认与客观事实不符；2、一审判决认定争议岭在解放前为木屋地人的荒岭也缺乏事实依据， ...

，向本院提出上诉称：1、一审判决认定的事实缺乏证据，被上诉人根本未出示承包经营合同证明；自留山证中茶山是指油茶而茶叶园地在1981年分自留山时未形成规模 新证据：武平县文博园建设征用西厢村林地面积认定情况。上诉人与被上诉人对对方提供的证据质证均认为不属于新证据的范畴，不符法律的规定，均不同意质证。本院 ...

鉴定报告结论：经过现场勘查和土壤养分检测结果，该鸡场紧邻村庄，土地肥沃，适宜种植农作物，因修建鸡场后，地面水泥硬化，农业基础设施损毁，导致14.0475亩（0. 。 4、证人罗某乙的证言 证明“天歌公司”与村民签订了土地承包合同，承包的土地均是荒山和旱土，面积大约16亩。 5、国土资源违法案件立案呈批 ...

共计约1205平方米(约1.8亩)，系原告西上组所有，不在争议土地范围。争议土地面积由南召良奇测绘公司根据争议双方指界采用GPS定位测绘计算，共计约x平方米(约43.48 ，其座落为庙坡，南至为坡根。2002年1月1日，东下组与郭某某签订承包合同，其座落为庙坡，南至为西队产粮地坡边。 本院认为：南召县 ...

老屋冲村X组杂木小梁为界；西南面与妙夜村X组山场的小梁为界；西北面以邱某海杉山之间的冲槽到妙夜相邻的软坳为界，面积38.5亩。争议地范围内X号地是老屋冲村民黄某丙户2008年3月底种植的幼杉；X号地冲 地，另提供有9份责任山承包合同表，其中有邱某忠户填有良土老山，其余8户填有良土荒山。另外，九达村X村 ...

仁里造林200多亩，这块地某是坡耕地某林，地某不符，并要谭某乙与他们（唐某文、秦某甲、卿某己柏）一起 一起对卿某己柏承包的荒山进行了验收，秦某甲进行了勾图。秦某甲将该处荒山共勾成某块荒山，面积分别为75亩、50 林科所所长陈某丁，商定了秦某甲、谭某乙、唐某文、陈某丁四人以王某某的名义与双牌县林科所签订了 ...

山顶西面山凹为界；北以941.0米山岐向西至山凹为界。争议面积310亩。争议范围内，冲边有天堂村民种植的杉木，其余山场生长有松、杂树。解放前，争议山场属于某凤 、北湖南界头共60亩山场的《山林荒山承包证》，对争议山场也有部分管理事实。1999年9月3日，双凤村第24村X组与第12村X村民于某乐发生三爽 ...

10、11队争议土地现场踏界笔录》1份，证明争议地四至范围及争议地的面积情况的事实。 13、争议地测绘图、1964年12月争议地航片4张，证明2 真实性，可以作为定案的依据，本院予以认定。 7、被告提供的证据8，原告均认为与事实不符。本院认为，被告提供的证据8，虽然系证人证言，但有其他证据相佐证，符合 ...

争议山场中的一部分。争议山场内的林木为天然林，从“消灭荒山、封山育林”时起，均由林业部门与行政村签订合同聘请护林员管理，资金由林业部门统一支付。2005年因 ，按四至载明的最近的地物标确定四至；无法确定地物标的，以记载的面积为准”。被上诉人上杭县人民政府依照前述法规的规定，作出撤销杭林字NO：x号《 ...