交付的车库面积为建筑面积（含公摊面积）。 原审法院认为，原告与被告之间关于车库的买卖行为系当事人的真实意思表示，是民事法律行为，应予确认。因原、被告均 乙提交的证据材料的真实性予以确认，但因金沅公司认为该证明材料只能证明自己的车库南边分界线的位置，故对其关联性不予确认。对金沅公司提交的证人的出庭证言的 ...

，即x元×5‰０×35天=2349.55元。因此，德华公司逾期42天交付车库应当承担的违约金共计2419.55元（70元+2349.55元）。 其次，关某上诉 华公司出具过书面的委托书，即德华公司在本案中并不具备代理胡某某办理车库所有权证的前提和条件——“自委托书签定之日起”。尽管胡某某提出通过其向德 ...

交付的车库面积为建筑面积（含公摊面积）。 原审法院认为，原告与被告之间关于车库的买卖行为系当事人的真实意思表示，是民事法律行为，应予确认。因原、被告均 乙提交的证据材料的真实性予以确认，但因金沅公司认为该证明材料只能证明自己的车库南边分界线的位置，故对其关联性不予确认。对金沅公司提交的证人的出庭证言的 ...

房屋并未按原设计规划用途实际投入使用，系争房屋产权证上用途一栏虽未明确“车库”，但上海市房屋土地资源管理局在行政诉讼案审理中已阐明，因房屋所有权证上无相关 单位不登记的，由房地产管理机关统一登记；4、……。该《意见》虽未将车库作为“公用房屋”直接予以明确，但考虑到该《意见》颁布于1989年，根据当时的 ...

。辽宁省新明航空铝窗工程公司应返还崔某某车库款50,000元，崔某某应承担车库损失25,000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 项即：崔某某于本判决生效后十日内一次性赔偿辽宁省新明航空铝窗工程公司车库损失25,000元。 一审案件受理费2,010元，由辽宁省新明航空铝窗工程公司 ...

由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，双方对原告某某物业公司是否就该车库提供了物业服务发生争议，据此应当由原告某某物业公司就其提供了设施维修、清扫 依据，本院不予以支持。根据合同相对性原理，第三人某物业公司依法转让该《车库承包经营合同》后，与原告某某物业公司和被告某某房产公司均无该承包经营合同 ...

了楼房的整体结构，也给我们的销售造成了不利影响，请求判令被告返还原告汽车车库、修复墙体、并赔偿损失2000元。 被告闫某某未作答辩。 原告为支持自己主张 的义务。现原告依协议已经履行义务，被告闫某某强行占有属于原告所有的汽车车库并在该车库山墙上开挖通道，构成侵权。被告应予以返还，并修复墙体。原告要求的 ...

意思表示，并未恶意串通，其将转让款当即支付给被告桂某甲，桂某甲也将车库发票交付给其，故被告认为转让协议有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告桂某甲 人也完全有理由相信其有权处分。综合以上事实和理由，本院认为两被告所签订的车库转让协议系双方真实意思表示，也未违反法律禁止性规定，且双方已实际履行，故应属 ...

：停车场属于全体业主共有的，车位使用人应按露天机动车车位150元/个/月、车库机动车车位150元/个/月(暂定)；停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人 浦东新区人民法院判决如下：“驳回富阳公司的诉讼请求。” 原审法院另查明，系争车库的相关车位确由新驰物业出租并收取相关费用，审理中，晟洲房产 ...

被告郑州金祥实业开发公司、郑州金祥物业管理有限公司辩称:原告与被告争议的自行车车库是被告郑州金祥实业开发公司与河南省光山县深大建设安装工程公司订立合同而 后原告提起诉讼。诉讼中，原告要求增加诉讼请求，要求确认石柱梁小区内自行车车库的一半归原告使用。 本院认为，郑州中实房地产开发有限公司与被告郑州金祥 ...