右前角发生碰撞，造成车辆损坏，张某当场死亡。事故发生后，经成都市交通管理部门现场勘验，于同年11月26日作出了交通事故责任认定书，认定死者张某 连带责任。 第三、关于侵权人与受害人对损害后果的责任划分问题。在交通事故责任划分方面，成都市公安局交通管理局分别于2004年11月26日、2005年6月15日 ...

系肇事车辆湘某某客车的所有权人，其雇请的驾驶员某某造成他人损害，应由被告某某公司承担赔偿责任。被告某某长沙天心支公司承保了湘某某货车的交通事故责任强制 都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任 ...

湘M-32385货车予以查封。 原判认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告何某交通安全意识淡薄，驾驶机动车上道路行驶，遇行人通行时未注意避让，是造成此事故 ，本院予以采信。被告道县支公司与被告何某签订了机动车交通事故强制保险合同，现在被告何某的保险车辆在保险期间发生某险事故，被告道县支公司应在交强 ...

全部责任，辛某不负事故责任；在第二次事故中，秦某负事故的主要责任，张某某与被告辛某共同负事故的次要责任。事故发生后，原告将车辆送往衡阳华源汽车 ，其不应承担有责赔偿，仅承担无责交某险赔偿限额。本院认为，对于本次交某事故的责任划分，湖南省公安厅交某警察总队高速公路管理支队潭耒大队做出的交某事故认定书， ...

南宁恒德汽运公司，该车辆在被告华安财险广西分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生时正在保险期间内。各方当事人均认可被告黄某与被告南宁恒德汽运公司 事故责任，该认定事实清楚，程序合某，事故责任划分正确，本院予以采纳，并作为划分民事赔偿责任的依据。根据原告在事故中的过错程度，适当减轻被告黄某的 ...

；精神损害抚慰金酌定为30,000元。 本院认为，本纠纷属于机动车交通事故责任纠纷，本次事故责任划分主要焦点有二点： 一、受害人陈某甲华占道行驶是 双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任 ...

交通事故的事实及责任划分。 经庭审质证，原告谭某丙、被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司无异议。 证据二：《机动车交通事故责任强制保险摩托车定额保险单》1 谭某丁驾驶的两轮摩托车，应当在交强险范围内承担责任，由于被告谭某丁驾驶的车辆与驾驶证载明的准驾车型不符，按照法律规定，保险公司按照法律 ...

元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王某辩称：事故属实，对责任划分无异议，车辆是我借吴红如的，我自己愿意承担一切赔偿责任，与吴红如无关。车辆入有保险应由 某所驾豫x号车辆系借用吴红如的车辆，吴红如于2010年9月4日对豫x号车在中保财险处投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），保险限额为x元， ...

由北向南行驶至临颍县X路口时，与步行的冯某相撞，至冯某受伤、车辆微损的交通事故。事故经漯河市公安交通警察支队临颍大队事故科于2010年12月 。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通 ...

行人没注意避让，将正在从右往左横过公路的行人原告李某甲撞倒在地，造成原告李某甲严重受伤及车辆受损的交通事故。原告李某甲受伤后，被立即送到 了800元。 原告李某甲与妻子谭某均系城镇户口。 原告李某甲自己垫付医疗费1480.38元，鉴定费1300元，拐 上述事实，有交通事故责任认定书、户口证明、身份关系 ...