财产归各自所有，双方均表示同意这样分割。即使系争房屋中有原告份额，原告也已放弃权利，故原告要求分割房产无道理，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告 证据以及原、被告双方在庭审中的陈某，可以认定，双方在协议离婚时均明知，位于上海市嘉定区X镇X路某某弄某某号X室房屋是被告婚前出资购买，产权登记在 ...

真正所有权人是王某某、苏某某而不是陈某甲，这一事实双方当事人均不持异议，正是因为这样双方才达成调解协议，约定对涉案房产的权属予以更正，而房产管理部门 不动产登记纠纷，原审判决将其定性为房屋买卖纠纷不当，本院予以纠正。双方对涉案房产实际归属王某某、苏某某所有不存争议，造成相关权利证书办理在陈某甲名下，是 ...

》也就无从约定。《协议书》的约定表明：大楼中公共通道的面积已计入原告房产的总面积，即大楼中的公共通道是属于原告共有的房产，原告也因此付出了相应的 适合公司的经营需要，就改建为店面，同时利用设计图中的店面位置改为通道，这样的改建实际比原设计更具有使用功能，当时其他集资户基本上都赞同这种改变，除了原告及其 ...

费用亦由原告缴纳，但这一事实在原告与被告邓某乙委托关系不能成立的前提下，不足以确定房产权利的归属。故原告要求确认（略）碧溪新村X号楼西单元X室归其所有 购买的房子，后来开庭又否认其事，称是口误。戚某某的陈述前后不一致，不能作出合理解释，由于戚某某与当事人的利害关系，应当认定邓某乙曾向戚某某披露代理邓某 ...

是0.95米的宅基使用权的归属问题。3、原审认定1951年县政府颁发的相关证书四至不清是错误的，因为上诉人向原审提供的x、x号土地房产所有证存根四至指向清楚 米等于13米），王××9.94米，王××东山马蹄外0.95米，照这样施工建房计算，就得扒第三人的堂屋楼房，还得扒南屋平房和楼梯。这就直接侵犯了第 ...

无条件腾退北京市华都快餐公司第八经营部及餐厅两侧门脸房（宣武区老墙根67-X号全部房产），连同餐厅原有设备（依照清单）及分体空调四台、第八经营部营业执照正本、卫生 间顶棚的诉讼请求合理正当，该院予以支持。 六、关于四个空调的归属问题。诉争的四个空调是曹长青承包期间购置，后转让于王某乙。在协商延长承包期 ...

甲辩称该X号房屋一至二层已经与原告董某乙就赡养董某太夫妇而涉及的房产权属问题进行了民事处分，但其没有提供有效证据证明，故对其辩解意见，不予 协议的民事法律行为不可撤销，这样有利于社会的安定和发展。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人董某乙答辩称：因经济困难没有上诉，一审判决认定上诉人投资建设诉争房屋 ...

达到3000万元的，邬仍需自己付出购房费用(包括有关的费用)。购房费在2003年以后的分成中一次扣清，其后的房产权属邬某所有。邬有转让权，但在前五年中 审判决在查明事实部分丝毫未提及《协议书》事宜，因此其作出《协议书》是另一法律关系的认定没有事实基础，程序错误。 五、重审判决适用法律错误。 重审判决既 ...

小组致函香港发记行、戴某某，要求渝景湾花园1-3期的物业管理归属被挂靠单位房产总公司管理。2001年7月9日，恒洪源公司与香港 大亚湾区房地产管理局物业管理所不认为(业主委员会)已经办理备案手续”为由认定业主委员会不具备诉讼主体资格是没有法律依据的。《广东省物业管理条例》规定业主委员会组成人员名单应当 ...

，领某8年，将近8万元，后8年领某一半的补助资金约4万元。我们这样做一是为了完成局里安排的任务，再一个是看到退耕还林国家有补助，想为自己搞点补助 被告人唐某乙等人没有实施虚报冒领某贪污行为。3、荒山可以纳入退耕还林规划范围，起诉书认定荒山不符合退耕还林条件，于法不符。4、仅凭被告人唐某乙等人的职务之便 ...