被害人刘×及其司机李×绑架至河南省鲁山县一居民房内，对刘×进行捆绑、殴打、限制人身自由，并向刘×索要现金110万元。2008年8月17日晚王琦与“老大 ，本院予以采纳。 我国刑法规定，为索取债务非法扣押、拘禁他人，非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。被告人任某某、杨 ...

。 原判认定，2008年5月份，被害人乔某某被骗至西安市内搞传销活动，并被限制人身自由。2008年8月8日，乔某某缴纳2800元会费后被被告人贾某某等人从 认为，原判认定上诉人贾某某、屈某某及原审被告人黄某、杜某非法剥夺他人人身自由，其行为均已构成非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当 ...

百零七条之规定。原告是2007年11月23日中午2点左右被抓并被限制人身自由，行政处罚决定书是11月24日下达的，执行时间也从11月24日开始计算 传唤到公安机关接受调查，屈某某对自己的违法行为进行了陈某。因传唤不属于限制人身自由的强制措施，屈某某认为询问查证时间的传唤时间应当折抵行政拘留时间无法律 ...

双方进行某解，不久双方各自离去。由于陈某甲等人报案称陈某乙等人非法限制人身自由，月浦派出所遂立案，并将相关人员带至派出所调查。月浦派出所未发现陈某乙 正确。上诉人在询问笔录中陈某：“我们在厂区内是可以自由走动的”，“没有限制我们打电话或交流”，“没有任何肢体接触，均未对对方造成人身侵害”。上诉人的以上 ...

有关调查笔录证明被告负责人车某某自2000年2月19日被李书生等人非法限制其人身自由直到3月7日被平度市公安局解救以及车某某在平度市公安局将其解救后所 米的实际买方。本院认为，被告负责人车某某在公安调查时进行的陈述并非在限制人身自由时作出，公安笔录可以作为认定本案事实的参考。但是，尽管被告负责人车某某 ...

，在找不到报复对象的情况下，将认识其报复对象的被害人强制挟持到另一县市限制人身自由并施以暴力，行为主观上具有扣押人质而达到找出报复对象的目的，客观上实施 ，不应由上诉人承担责任。审理认为，本案提出并首先实施对黄某强制带到金城江限制人身自由及施以暴力行为，确实不是二上诉人提出，二上诉人确实受到同伙的指挥 ...

及实施条例规定，用人单位违反法律、行政法规强制性规定或以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，劳动者可以解除与用人单位的劳动合同，用人单位 军出具的证明，再结合双方当事人之庭审陈述，尚不足以证明被告存在以限制原告人身自由的手段强迫原告劳动的情况，故原告以此为由，要求被告支付解除劳动合同 ...

及实施条例规定，用人单位违反法律、行政法规强制性规定或以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，劳动者可以解除与用人单位的劳动合同，用人单位 军出具的证明，再结合双方当事人之庭审陈述，尚不足以证明被告存在以限制原告人身自由的手段强迫原告劳动的情况，故原告以此为由，要求被告支付解除劳动合同 ...

2007年8月16日13时许，被告人赵某将担保人姜雪峰找到典当行对其限制人身自由，逼迫姜雪峰偿还欠款或者配合典当行找到王凯。当晚由于姜雪峰没有找到王 数额较大；为泄私愤，逞强斗能，指使他人聚众斗殴；为索取债务，非法剥夺他人人身自由，其行为构成非法持有枪支罪、敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、非法拘禁罪。被告人赵 ...

元不还并矢口否认，有诈骗行为为由，逼迫原告承认所谓借款不还的事实，并以继续限制人身自由相要挟，责令原告之夫将（略）元现金交给办案人员。5月5日上午 的所谓债务的违法行为，故请求依法确认被告的行政强制行为违法；依法判决被告赔偿原告人身自由赔偿金；返还原告人民币（略）元，并赔偿该款自1998年5月5日起至 ...