最高某院刑事判決九十六年度臺上字第五四００號 上訴人甲○○ 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高某法院台南分 院中華民國九十六年八月 之行使，仍應受經驗法則及論理法則 之支配，否則即難認為適法。原判決在查無一般販賣毒品者常有大批毒品 、金某、分裝器具、帳單情形下，僅以毒品已經政府嚴加查緝， ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五四五八號 上訴人甲○○ 上列上訴人因妨害國幣懲治條例案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十四年一月十四日第二審判決 印製，所印幣券之質地、顏某、文字、花 紋簽章、浮水印及安全線等，均與真幣不同，一般人可輕易辨別真偽，自 不符偽造幣券之構成要件；又縱本件構成罪責，因未達 ...

最高法院刑事判決九十六年度臺上字第五四八四號 上訴人甲○○ 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 權之行使， 其對證據證明力所為之判斷，苟不悖通常一般人日常生活之經驗，又未違 背客觀上應認為確實之 之影本，不 能認成立偽造有價證券罪；惟其倘已具一般私文書之內容性質，仍應構成 偽造私文書罪。 ...

號 1177號 上列一人 選任辯護人張智宏律師 上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國九十五年九月七日第二審更審判決（九十五 入垃圾場後，顯難以充為填 實窪低（地）或垃圾掩埋覆土之再利用，只能全部按一般事業廢棄物之方 法處理，其收費標準自亦不存在依不同含量比率調整之餘地 ...

規範事項，其折算標準於裁判時並應 於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金之折 度台非字第五八 號刑事判決參照）。經查：本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例 案件二某，經原法院依修正 規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執 行之程序有別，是如新舊法對易服勞役之 ...

之19號（現於臺灣臺中監獄執行中） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分院中 華民國九十六年七月十八日第二審判決（九十六年度上 得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機 ...

灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列上訴人因被告等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國 九十五年十二月二十六日第二審更審判決（九 偵字第六三二 九號），提起上訴，本院判決如下： 主文 上訴駁回。 理由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 ...

法院檢察署檢察官 被告甲○○ 選任辯護人呂康德律師 上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國九十六年九 月二十日第二審判決（九十六年度上 別相同，此有臺北市政府警察 局中正第二分局偵辦甲○○案現場圖及內政部警政署刑事警察局鑑驗書、 扣押物品清單、照片二幀可參；被告持尖刀近距離朝被害人頭部及胸 ...

五號 上訴人甲○○ （ 選任辯護人梁智豪律師 上列上訴人因傷害致人於死案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民 國九十某年九月四日第二審更審判決（九十 續擠壓被害 人胸腹部，漸次增加力道，致被害人心臟破裂」之方式傷害被害人，是否 與一般經驗法則無違即有再行探究之餘地。本院前次發回意旨業已指明 ，原審本次更 ...

護人施裕琛律師 林辰彥律師 陳家慶律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十五年五月九日第二審判決（九十三年度上訴字第三 ，其無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護。」明文揭示有關一般證據排除之規定；又第 一百五十九條第一項及第二百八十七條之二分別規定： ...