，上海市B律师事务所律师。 原告上海A公司与被告顾a居间合同纠纷一案，本院于2010年4月23日立案受理。依法由代理审判员龚立琼适用简易程序公开开庭进行 24日，原告致电被告，要求被告确定签约时间，被告表示因个人原因不想继续履行合同，承认违约，但希望能以10,000元补偿买方及原告的损失，双方协商未果 ...

原告提供的2008年1月21日签订的合同上显示该合同的乙方为x公司，故该合同的签订方应为原告与x公司，但该合同签署栏内签署的系x的名字，因此该合同对x ，原、被告之间的交流使用的也是x的邮箱。故2008年8月27日解除合同的函件虽以x的个人名义发出，但代表了被告的意思表示，该函件发出在后，视为对被告于 ...

。 2005年1月15日，信大公司、大成公司签署会议纪要，主要约定：（一）大成公司、信大公司双方确认善后处理与工程有关事宜的原则。（1）互相 月双方签认的工程量移交清单、大成公司项目部的审计资料、洛阳西南环城高速公路LH-03A合同段工程清单汇总表及个人的经验，对信大公司已完工程计量情况作出相应总结。 ...

一人签名，没有原告的签名，在此情况下，被告沈某与被告某集团公司的代理人某公司签订《公有住房出售合同》，显然违反了购买售后产权房的相关规定；第二， 银行股份有限公司上海市分行营业部剩余贷款本金人民币x.55元（截至2009年8月20日，以个人贷款还款通知单为准）； 五、第三人张某履行了本判决第四项某内容 ...

所涉及的两枚印章）与北方公司签订了合同。合同签订后，我先后向北方公司付款39万元，大部分是现金，其中两张现金支票是我以个人名义在平顶山银行开办的 某某又以武汉铁路劳武综合技术服务中心法定代表人签署授权委托书一份并加盖了该服务中心公章递交本院，委托石某某为特别授权代理人参予执行程序。2006年8月，石 ...

蒋某某、张某某、张世杰、张世俊四人签署且只有个人签字而无公司确认。诉讼中也没有证据表明两公司依照法律规定就合并事项编制资产负债表，并对债权债务 为完成公司合并形式要求进行的，但本案中公司合并行为并未达到法定条件，且以本案现有证据也不能确认上诉人认可股权转让与公司合并之间的关联性，被上诉人的这一抗辩理由 ...

蒋某明、张某某、张世杰、张世俊四人签署且只有个人签字而无公司确认。诉讼中也没有证据表明两公司依照法律规定就合并事项编制资产负债表，并对债权债务 为完成公司合并形式要求进行的，但本案中公司合并行为并未达到法定条件，且以本案现有证据也不能确认上诉人认可股权转让与公司合并之间的关联性，被上诉人的这一抗辩理由 ...

蒋某明、张世雄、张世杰、张某某四人签署且只有个人签字而无公司确认。诉讼中也没有证据表明两公司依照法律规定就合并事项编制资产负债表，并对债权债务 为完成公司合并形式要求进行的，但本案中公司合并行为并未达到法定条件，且以本案现有证据也不能确认上诉人认可股权转让与公司合并之间的关联性，被上诉人的这一抗辩理由 ...

蒋某明、张世雄、张某某、张世俊四人签署且只有个人签字而无公司确认。诉讼中也没有证据表明两公司依照法律规定就合并事项编制资产负债表，并对债权债务 为完成公司合并形式要求进行的，但本案中公司合并行为并未达到法定条件，且以本案现有证据也不能确认上诉人认可股权转让与公司合并之间的关联性，被上诉人的这一抗辩理由 ...

蒋某明、张世雄、张世杰、张某某四人签署且只有个人签字而无公司确认。诉讼中也没有证据表明两公司依照法律规定就合并事项编制资产负债表，并对债权债务 为完成公司合并形式要求进行的，但本案中公司合并行为并未达到法定条件，且以本案现有证据也不能确认上诉人认可股权转让与公司合并之间的关联性，被上诉人的这一抗辩理由 ...