三人颁发卫国用（99土）字第X-X-X号国有土地使用证，将该约2米宽的出路确权归第三人使用，侵犯其合法权益，请求本院予以撤销。原告在举证期限内提供的证据 9米长的院内通道。大约一九七五年，原汲县纤维纺织厂在此建房，将该合居院前后隔开，原告家生活出路改道至原汲县纤维纺织厂西门通行，停止使用该院出路。一九 ...

，强行修至其厂区以内，意欲从其出厂专用道路上通行，其知道后制止未果。同年7月16日早7时30分左右，四被告用自行车、摩托车、轿车将其沙石厂的出路堵住并轮流昼夜值班，致使前往其沙场购沙的车辆无法正常通行。其报警，经公安机关处理未果，迫使其沙场停止经营至今。被告的侵权行为造成其以下各项经济损失:1、 ...

、电线、室外门玻璃及室内门亮窗玻璃，并打井一眼，同时又雇人拉土对门前出路进行了平整”，原告为此花费3060元，被告依法应将该款项给付原告，请求法院判准 了塑钢窗、室外门玻璃和室内门亮窗玻璃及电灯、电线等，并雇人拉土对门前出路进行了平整，原告为此支付费用1935元。被告所安装的炉子、水管费用580元及 ...

的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：2007年春，武陟县X乡X村实施村庄规划，因村庄规划不到位，使被告宅基地没有院子和出路，原告现居住的宅基地的出路是被告原有宅基地，因被告的出路得不到解决，被告不给原告丢地方，不清除地上附属物，为此，原、被告长期发生矛盾，并均向上级土地主管部门上访。2001 ...

后认为，宋某甲家批准建设的房屋坐北朝南，出路向南，起诉前宋某甲并非以争议的出路作为自己进出住房的道路，向东出行是其在向法院起诉后在东山墙开门时起，即使其出行不便，也是其擅自改变出行方向造成的，故宋某甲主张禹家摆摊经营挡住出路，侵犯合法的通行权的申诉理由不能成立，不符合再审条件，予以驳回。 另查明：宋 ...

邸某甲、邸某乙、邸某丙属同胞兄弟且与被害人王某丁系近邻，多年来双方因出路屡次发生纠纷。2008年4月14日早6时许，三被告人之父邸某智与被害人王某 等证据在卷佐证，足以定案。 本院认为，被告人邸某甲、邸某乙、邸某丙因宅基出路纠纷与被害人王某丁发生撕打、撕打中被告人邸某甲持械致被害人王某丁重伤，三被告人 ...

月原告准备建房时，第三人突然拿出一份集体土地使用证，称原告宅基地面积内有其一条出路，原告与第三人的宅基征是统一批的，中间没有路。请求撤销被告为第三人 人对此宅基地有合法使用权。原告所诉争的土地是第三人另一处老宅基地的出路，被告不应将该出路批给原告作宅基，在另一案中应撤销原告持有集体土地使用证。 经审理 ...

留下来的老宅基地。现该宅基地有几十年的老槐树，还有一棵几十年的大杨树。原告宅院的出路是面朝西与其叔对门。因原告与其叔吵架，该出路被其叔堵住， 基证5米，原告本身就超出宅基范围盖房了。原告强行要在被告管理使用的宅基地内当出路，严重侵犯了被告的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告双方的诉辩意见 ...

南侧建房屋，座北面南，北边临312国道，系原、被告门面房，南边留有3.5米公共出路，从东往西直通步行街，房屋的排列顺序由东向西分别是张某甲、袁某某、李 和被告张荣歧。张荣歧的西边是步行街，房屋建好后原告是从步行街X.5米公共出路进入到各自院内，2007年被告张某戊在3.5米的通道上（自已门前）打水泥柱 ...

某某行政处罚的程序合法。禹某某未按村镇规划进行建设，占用村内规划的生产、生活出路的违法事实清楚，贾某乡人民政府认定禹某某的违法建设行为，属于严重违反村镇规划的 和禹某全的两处宅基地连在一起超宅建房拉围墙，占用村中生产、生活出路，致使他人无法为正常的生产、生活从此路上通行的事实清楚，已严重影响了村镇规划 ...