根据双方的诉辩主张，本案争议焦点为：（一）原、被告间签订的房屋建筑施工承包合同是否有效以及被告是否应支付工程价款；（二）被告应给付原告工程欠款的金额。 且其合同目的已实现，被告应自竣工日期即该工程转移占有之日起支付工程价款。被告辩称原告需提供相应合法手续即峻工验收报告，因被告未申请相关单位进行规划与 ...

甲方授权在长葛区域经销海尔太阳能热水器。协议签订后，被告潘某英先后向被告泽宇公司付款x元，其中许昌市(许昌县)合同付款x元(含保证金x元)，长葛合同 英经营的太阳能专卖店以及剩余货物和对外债权转让产生的纠纷。因此，本案争议的焦点为该转让协议是否合法有效和被上诉人潘某英对上诉人郑州市泽宇商贸有限公司是否 ...

证明本案所涉攸县X镇X路X号房屋产权原本就是被告的，并没有与皮＊＊发生转让关系，双方并未签订房屋转让协议的事实； 3、皮＊＊的调查笔录一份。 之间的贷款业务过程中存在瑕疵，对此原告应承担举证不能的法律后果。关于原告对抵押物是否享有优先受偿权的问题，我国担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权依法将 ...

不承担本案民事责任。 根据原被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点为：1、被告是否应承担本案的民事责任；2、原告起诉的事实、理某、依据是什么；3、原告 局二公司太极中央翰邸工某项目部委托代理某名义，与原告侯某签订一份建设设备租赁合某，租赁日期2008年3月至2010年12月31日。合某约定设备成品价 ...

意思表示，且不违反法律规定。虽然中建八局与海鸟公司没有签订书面的施工合同，但中建八局自该联建协议签订后即直接从海鸟公司接受施工用材和工程款，说明中建八 分别与中建八局及海鸟公司签订的《建设工程施工合同》和《联建协议》合法有效。本案的争议焦点是诉争施工合同权利义务的建设方是否已由大连市邮电局转移至海鸟 ...

违反法律、行政法规的规定，合法有效。故双方应按照诚实信用原则严格履行合同义务。按照合同约定：工期是45天。一审查明工程开工日期是2007年10月22日 合同就是厂房净化工程，在XX公司的经营范围之内。故本案合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。 二、关于本案的案由问题。由于 ...

。 本院认为，东街居委会与建安公司签订的《建筑工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己 自刘某提起诉讼之日起开始计付。关于质量保证金计付利息的问题，因双方在合同没有明确约定，本院不予支持。 根据规定，发包人只在欠付工程价款范围内对 ...

证据。由于刘××未出庭应诉，该协议书是否是刘××本人签署，其真实性无法核实，而原审法院在没有确认协议书真实有效地情况下直接予以认定实属不妥。而且，协议书签订日期为2008年9月2日，××公司与山西焦化公司签订合同的时间为2008年8月28日，而协议书内容中明确写明“招标成功 ...

行为，这才是导致上诉人郭某退出项目，解除项目合作的原因，与上诉人有无能力履行合同没有任何关系。最具有证某力的依某是：实际上是上诉人郭某与田某解除了 启动资金”。恒信公司、郭某上诉称之所以没有按以上日期七日内投足伍佰万元，是因为田某于2009年2月23日才与郭某签订债务分摊协议、直至2009年7月1日才 ...

。 对于本案的第三个争议焦点，即姚某主张的借款利息是否合法的问题。华商金安公司与姚某所签借款合同中约定了华商金安公司提前还款情况下的借款利息，即 向中新开公司借款4000至7000万元。2008年12月3日前没有华商金安公司，伪造了公司合同章签订合同。2008年10月17日欺骗中海信达公司在借款协议上 ...