批准授权，至今合某有效。燎原公司发现江南公司未经同意，生产、销某涉嫌侵犯燎原公司专利的产品，该批涉嫌侵权产品安装在安徽省铜陵市X路、长江中路、长江西路及石城 质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，认为（略）.6外观设计专利已被宣告无效，不影响燎原公司的权利主张；对证据2、3、4、5、6的 ...

7页）及其中文译文，公开日为1993年3月30日； 证据3：x号美国外观设计专利说明书（复印件，共7页）及其中文译文，公开日为2004年11月9日； 证据 文件，就提交的内容无法确定附图中近似圆形或椭圆代表孔还是凸起，美国专利x为新证据在专利无效行政程序中并未提交，因此其内容在诉讼过程中不应考虑。其二 ...

公证封存的涉案产品“电子秤”予以拆封，并由双方当事人进行质证。涉案的产品是“电子秤”的外观设计专利。 又查，株式百利达提供了为制止侵权行为为其委托代理人梁汉 初并无诉权，理应直接裁定驳回起诉。二、涉案公证书具有严重的违法性，应为无效。1、涉案公证书的申请人为锐正公司，委托代理人为自然人陶玉春，但公证书 ...

另查明，本案诉讼中，被告厚谕公司向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告涉案专利权无效，2008年10月27日专利复审委员会作出决定，维持涉案专利权有效。 原审法院认为本案 而左视图与右视图相同。因此，对“周转盛具架（纵向卧式轴）”外观设计专利产品与被控侵权产品进行整体观察和对比时，应当以表示在图片上的 ...

全貌及车内座椅的扶手进行了拍照。 2007年3月21日，北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人赖凯军、聂亚兰在中华人民共和国北京市朝阳区安外北苑 ，但《审查指南》是在国家知识产权局及国家知识产权局专利复审委员会在外观设计专利的授权程序及复审、无效宣告请求审查程序中遵循的部门规章，并不是人民法院审理 ...

全貌及车内座椅的扶手进行了拍照。 2007年3月21日，北京邦信阳专利商标代理有限公司的委托代理人赖凯军、聂亚兰在中华人民共和国北京市朝阳区安外北苑 ，但《审查指南》是在国家知识产权局及国家知识产权局专利复审委员会在外观设计专利的授权程序及复审、无效宣告请求审查程序中遵循的部门规章，并不是人民法院审理 ...

具有新颖性和创造性。三、关于嘉鸿顺公司的无效宣告请求。附件3－3是专利号为ZL（略）.5的外观设计专利公告文本，从中可以明确看出，其没有公开权利 ，对拉手如何与实验室家具进行装配连接没有任何的图示和文字说明，因此不足以破坏本专利的新颖性和创造性。被告作出的第X号决定认定事实清楚、适用法律正确，请求维持 ...

的名称为“包装盒(抗病毒口服液)”的第（略）。3外观设计专利(简称本案专利)向被告专利复审委员会提出无效宣告请求。2005年8月29日，被告作出第X 为9。35元，总金额为9350元。该销货清单标注“销货单位未盖章无效”。 附件4：江苏省常州市武进区公证处于2004年2月20日出具的(2004)常武 ...

乙，该公司董事长。 上诉人四川康亚科技有限责任某司(以下简称康亚公司)因专利侵权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2004)沪一中民五(知)初字第X号 》中删除了有关隔离对比的规定，只是表明国家知识产权局在外观设计专利无效宣告程序中，对外观设计是否相同或者相近似的审查，不再采用隔离对比的方法。但这 ...

锁胆孔；面板正面中央部位有十个旧体篆书“福”字相连的装饰性图案。该外观设计专利的使用状态参考图2中的装饰性“福”字图案的左右结构呈反向排列。 2009年 范围。 由此，原告曹某作为涉案外观设计专利权人，其合法权利应受法律保护；三被告未举证证明原告专利已被宣告无效或属于现有设计，原审法院对被告以涉案专利 ...