園使用面積達七九一七六平方公尺，經審酌該土地位於臺南縣鄉鎮 ，地形不規則，非商業繁榮之處等情，認以申報地價百分之五計算其損害 金為適當，被上訴人請 九一七六平 方公尺，並未使用四七六地號土地等情，乃為原審確定之事實。果若如此 ，本件上訴人承租土地，原係用作基地供作建屋及庭園，並非作耕地使用 ，則兩造訂 ...

皮包，亦屬其臨時起意，上訴人僅在旁觀看 ，且無不法所有之意圖，楊某於第一審亦如此證供，原判決並無積極明 確證據，其認上訴人與楊某之強盜行為有犯意聯絡、行 ，解約退款十七萬五千元，僅 剩餘投資複合式餐廳二十五萬元部分尚未與上訴人協商，上訴人卻向楊某 正佯稱其與乙○○有三十萬元之金錢債務；又其於警詢中自承 ...

23.再者，就送達抗辯書的時限，《高等法院規則》第18號命令第2(1)條規則如此規定： 「除第(2)及(3)款另有規定外，就一宗訴訟發出擬抗辯通知書的 有鑑於原告人是無律師代表訴訟人士，宋律師應謹慎處理與原告人透過電話商討和協議延期等法律程序的事宜。簡而言之，被告人遲至2007年3月仍沒有提交抗辯書 ...

故要求原告人將該物業交吉歸還給它們。 13.原告人及後與中銀香港協商同意，以每月$38,000的中間收益(mesneprofits)使用該物業，直至2003年6月30日止。 頭承諾，而且直至02年11月8日為止，該租約已操作了1年多。如此承諾存在的話,為何陳經理未有用書面確認此事而被告人也沒有要求陳洪 ...

明知未經主管機關許可，不得提供土地回填廢棄物，竟未經核准，共 同基於犯意聯絡，商議由乙○○統籌負責，丙○○負責文稿擬定及記帳等 工作，丁○○負責現場開挖、掩埋及 名義人，將系爭 土地作為回填廢棄物之場所，違法開挖及回填垃圾等情，果係如此，關於 違法開發系爭土地一事，被上訴人似已事前知情，乃原審復以被上 ...

七百二十萬元，向伊姑媽林小玲（地主）及伊父丙○○經營之榕 元建設有限公司（建商，下稱榕元公司）分別買受坐落臺北縣永和市○○ 段三七、三八號土地所有權應有部分 直接以現金匯入榕元公司帳戶，或由丁 ○○本人帳戶直接匯入榕元公司帳戶，卻以如此迂迴方式匯入榕元公司帳 戶，是尚難以榕元公司帳戶有匯入上某款項逕認 ...