臺中分院檢察署檢察官 被告甲○○ 選任辯護人張淑琪律師 上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院台中分 院中華民國九十三年十二月三十一日第二審 ，然依同所 八十九年二月十九日法醫所八九理字第○三五五號函之鑑定報告所指 ，被害人之所以死亡，諒係因「生病（肺炎）未獲充分照顧所致，亦在斷 斷續 ...

訴人臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官 被告甲○○ 9 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十六年六月二十七日第二審更審判決（ 之認定，自有可議。（四）、被告於八十六年 十月七日係以自己為第一持有人，告訴人為第二持有人，購買美商富蘭克 林公司之公司債共同基金，其約定之銀行帳 ...

號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣高等法院中華民國九 十六年六月 之軟體，及MSDOS、MSWindows、Windows2000 Server之作業系統軟體，為告訴人美商微軟公司（MicrosoftCorp.）依 法享有著作權之電腦程式著作。竟 ...

北郵政117之860號信箱 上列抗告人等因自訴李元德等貪污等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 九十六年六月八日駁 判決前所行調查之法官， 或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該 案件 確定裁判變更，亦未提出參與原判決之法官或檢察官，有因該案件 犯職務上之罪已經判決確定者，或因該 ...

刑規定，因依檢察官聲請，分別減刑後，定 其應執行有期徒刑三年一月，經核尚無不合，抗告意旨雖以其尚有 訴 訟法第四百七十七條之規定甚明。抗告意旨所指部分，既未經檢察官聲請 ，原裁定自無從審酌，其抗 訴訟法第四百十二條，裁定如主文。 中華民國九十六年十月四日 最高法院刑事第三庭 審判長法官謝家鶴 法官花滿堂 ...

檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院 金門分院中華民國九十六 之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被 告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上 並無應 依職權從各方面詳加調查之必要。本件檢察官在原審並未聲請傳喚證人王 再生之子及王異順， ...

某二八三號 上訴人甲○○ 乙○○ 上列上訴人等因常業詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九十 六年六月二十七日第某審判決（九十六年度上訴字第某七三號 電信公司之行動電話、０８００免付費電話、０９０電話、ＡＤＳＬ網路 電話）之廣告，甲○○等人以每線電話或每本帳戶一千元至一萬元不等之 價格，大量收 ...

號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列上訴人因被告等違反廢棄物清某法案件，不服臺灣高等法院中華民國 九十三年十二月二十三日第二審判決（九十三 執單 （即「土尾單」）五張，因認被告甲○○、乙○○、丙○○三人（下稱被 告三人）係連續犯廢棄物清某法第四十六條第一項第四款未領有廢 ...

訴人等甚至罔顧信譽、 人命，為求自己不法所有，由上訴人霖肯公司大量推出宣傳廣告，惡意隱 瞞上開事實，不予告知，致伊與其夫邱欽男均誤信該屋安某性 百七十七條第一項 、第四百七十八條第二項，判決如主文。 中華民國九十六年十月十一日 最高法院民事第六庭 審判長法官劉延村 法官劉福來 法官許澍林 法官黃秀得 ...

檢察署檢察官 上訴人 即被告甲○○ 被告乙○○ 上列上訴人等因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國九十六 質、詰問權之行 使，即應依修正後之規定。原判決以告訴人陳某於法務部調查局嘉義市調 查站（下稱 謝某、陳某萍、馮某、莊某、劉佳惠於偵查中及告訴 人陳某玉、陳某娥、林某香、蘇某美、朱某 ...