徐某某购车后与许昌市运泰运输有限公司平顶山分公司签订了实为分期付款的《汽车租赁合同》，该“合同”的签订实际上是购车人徐某某将该车辆又一次的抵押， 车辆因上诉人徐某某与被上诉人陈某某履行“证明”约定发生争议而被郏县公安局扣押期间，中国人民财产保险公司平顶山分公司出具介绍信以该车在其公司设置抵押，所有权归 ...

6359.3元；二、由被上诉人承担本案诉讼费。 被上诉人石某某、从某某、元谋平安汽车运输有限公司答辩称：一审判决事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判 比照交强险来确定上诉人一方的赔偿责任，但其他两方当事人对一审判决按照保险合同考虑了事故责任比例和免赔率后确定的赔偿数额均未提出异议，也 ...

该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。 三、财保崇文公司提交证据3《保证保险合同》，证明目的是宋某某为投保人，财保崇文公司为保险人，被保险人为翠微 人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。 审判长张国明 人民陪审员朱国庆 人民陪审员白有福 二○○八年十一月三日 书记员 ...

金刚公司还协助原告处理了善后事宜。被告生产的'擎刚”牌防盗器的产品性能是可靠的，质量有保障。原告要求被告承担侵权赔偿责任不恰当。本案是保险合同纠纷。原告购买的 佐证，也未在媒体上公开播放或报道过该暗访事件，且该'暗访材料”系原告购买争议汽车制擎电子防盗装置后的一年多即2006年10月10日才录制，不能 ...

程度损坏的某通事故。事故发生后，平南县公安局交某警察大队对该事故予以处理，作出了平公交某字[2011]x号《平南县公安局交某警察大队道路交某事故 财产保险股份有限公司贵港中心支公司根据商业第三者责任保险合同的某定对被告林某甲应承担的某额直接赔偿给原告。被告平南县环球汽车运输公司作为桂x卧铺大型客车的某 ...

的赔偿责任。 根据原告的起诉、被告的答辩，通过开庭审理，可以确认本案的争议焦点主要是：原告刘某乙、曾某、刘某丙的损害后果如何认定 一 59889.08元，根据冀x牵引车与冀x挂车车主被告某某汽车运输服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司某某支公司签订的第三者责任保险合同约定，由被告中国人民财产 ...

日受理后，依法组成合议庭，并于2012年3月19日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、询问和辩论。上诉人人保财险横县支公司的委托代理人唐某某， 车的所有人为千源公司，其向都邦财险广西分公司购买了机动车交通事故责任强制保险合同，其中：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元， ...

估报告》确定太平洋保险深圳分公司上述汽车损失总费用为人民币678774元，而该车的保额为686300元，太平洋保险深圳分公司与李某鑫据此根据《保险合同》推定 ，理由不充分，不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款 ...

，没有法律依据，本院不予支持。至于某告通泰公司与被告太保公司之间的保险合同，属另一法律关系，可由被告通泰公司另行主张权利。同理，被告 。 本案受理费3864元，适用简易程序审理减半收取为1932元，由被告广西通泰汽车运输(集团)有限公司负担1500元，原告吴某负担432元。 上述应付款项，义务人应在 ...

债务利息。本案一审受理费6500元，邮政专递费500元，由被告刘某乙、萍乡市汽车运输有限责任公司共同承担。 上诉人人保萍乡分公司上诉称，根据机动车交通事故责任 人对本案广本商品车的贬值损失124684元不应当承担赔偿责任。原审法院认定保险合同中有关贬值免责条款显失公平，没有法律依据。请求撤销原判，依法 ...