，被告丁某某经三门峡市城市管理局批准备案，对饭店的门庭进行装修，将该屋檐下的空间封闭起来，把原隔墙和窗户拆除后纳入饭店室内面积使用。三原告认为被告改造饭店 城市管理主管部门批准，但审批中并未明确准许其占有该综合楼一楼屋檐下的公共空间，故其抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七 ...

止，合同中列明甲方托管的设备用于BBS服务。皓辰公司主张该公司仅提供网络空间服务，飞乐公司不予认可。皓辰公司（甲方）还提交了2008年4月与北京 手机铃声下载服务，且未经飞乐公司许可，现皓辰公司主张该公司仅提供网络服务空间，不应承担民事责任，对此应予以审查。 根据公证书记载，进入到网站的相关栏目，可见 ...

不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、酷溜网公司为网络存储空间服务提供者，并未利用上传影视作品播放时做广告而获利，故不应承担侵权赔偿责任 侵权责任。原审法院对此认定正确，本院予以维持。酷溜网公司关于自己为网络存储空间服务提供者，并未利用上传影视作品播放时作广告而获利，故不应承担侵权赔偿责任 ...

，在法定期限内向本院提起上诉称：上诉人为网络服务提供者，为服务对象提供信息存储空间，不应承担赔偿责任。上诉人未对涉案视频《倒霉熊》进行改变；作为运营服务商 判决和本案双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：上诉人作为信息存储空间服务提供者，是否应当承担侵权赔偿责任。 酷溜网公司在其网站设置有最热 ...

行为属于主张权利的行为属于认定事实错误。二、一审法院未对华野公司利用业主共有空间进行经营的利益进行认定，属于认定事实不清。华野公司利用小区内地上空间划 管理费用外应当全部用于返还业主。但是华野公司自始至终就未向业主公布过利用业主共有空间进行经营的收益，也未将收益返还业主或折抵业主的物业费用。一审法院未 ...

。 乐视公司不服一审判决，其上诉称：一、乐视公司提供的仅为信息存储空间服务，不应承担本案的赔偿责任。二、原审判决未考虑涉案电影的实际情况，所 下载”，安装“乐视网络电视”播放软件成功后，该播放器左侧设有“直播”、“点播”、“播客空间”等栏目，并有“强档推荐”、“院线热映”等版块，右侧播放框内滚动播放 ...

建设用地。目前被告院中所建楼房第二、三层的阳台部分，全部处在原告公司厂区的空间范围以内。另查明，对于双方所用土地的地表面积，原、被告认可各方均互不侵占。 只有在己方公司存续期间，王某可以维持其房屋的建造状况，从而使用自己厂区的空间，至于以后的事情，自己公司也管不了。 本院认为，建设用地使用权系一类独立 ...

产品著作权为乙方所有；软件的销售价格以乙方公布的价格为准，允许下x%留作营销空间；甲方的销售留成x%，售后支持留成x%，留成合计x%；用户向甲方支付软件款后 软件的销售价格以丹诚公司公布的价格为准且允许下x%留作冠景公司的营销空间，但并未明确约定丹诚公司所公布的价格标准，依据现有证据尚不能确认冠景 ...

X-X-X的买受人，原告在购买该房屋时，出卖人承诺将该房屋楼顶空间（阁楼、露台）赠送给被告使用。被告于2004年11月入住“天河家园”时，与 ,本院予以确认。 原审法院认为，按照建筑物区分所有权的基本规则，区分所有建筑物的楼顶空间属于区分所有建筑物的共用部分，应当归属于全体区分所有权人共有，不能归属于 ...

楼宇的屋面使用权及外墙面使用权归全体业主。其含义为：区分所有建筑物的楼顶空间属于区分所有建筑物的共用部分，不能归属于顶层区分所有权人专有使用，因 请求予以维持。 本院审理认为，按照建筑物区分所有权的基本规则，区分所有建筑物的楼顶空间属于区分所有建筑物的共用部分，应当归属于全体区分所有权人共有，不能归属 ...