虽然述称订立本案所涉房屋转让协议时，邬某某在场并已表示同意，但双方当事人提供的该房屋转让协议书并未载明邬某某在场，也没有邬某某的签名。该协议书作为原始证据其 证人与上诉人朱某甲有亲戚关系，而证人刘某庚当时是否在场，没有其他证据佐证。所以应当采信房屋转让协议，不应当采信钟某某等证人的证言，因此，上诉人 ...

约定结算单价按396元/m2，乙方让工程进度款利息3万元等。该补充协议甲方处由李世全签名并加盖茶店三片区项目部的公章。茶店三片区X路X号综合楼于 文将该宗土地使用权变更回甲方。为了便于该地段某项目实施和解决有关遗留问题，经双方协商，由乙方承包该宗土地项目建设……”。该合同第一条载明：乙方承包的茶店小区 ...

异议。两被告不服，向最高人民法院提起上诉，最高人民法院认为：“双方当事人就1995年1月25日股权转让合同并无争议，该合同中的条款并不能约束香港新建业 有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为：原被告争议的焦点在于付款补充协议及担保协议是否有效。一、关于付款补充协议的效力。该协议系根据1995年1月 ...

的，市外资办经审查下发X号批复是合法有效的；夏湾公司自愿将其在拱日公司的股权转让给水产集团，市外资办作出X号批复批准该股权转让协议亦是合法有效的 与中信公司合资经营拱日公司，该批复有夏湾公司的盖章及夏湾公司法定代表人黄某某的签名，证实夏湾公司已同意中信公司加入拱日公司。上诉人称原件已提交市外资办，第三 ...

李某某，李某某虽已将470万元转让款交给统一俱乐部，但因双方没有办理产权转移登记手续，其行为违反法律规定，该协议应确认无效。《中华人民共和国民法 的依据不足，本院不予支持。 关于统一俱乐部上诉认为协议书是李某某利用聂某某已签名的空白复印纸伪造的问题。统一俱乐部上诉提出协议书没有公司的盖章、协议书多了不 ...

才进行评估的，经查，原告没有写过申请书给评估所要求评估；根据公安机关的鉴定，原告和第三人签订的“协议书”上的原告法定代表人签名和盖原告公司印章 影响本案处理；本院对双方争执该房产是一般固定资产，还是重要建筑物这一定性不作认定。 关于博罗县房地产管理局作为办理产权转让登记依据的评估是否合法的问题。《国有 ...

原、被告的证据的真实性至关重要。一审法院在不对双方协议和清单的效力及真实性审查就予以采信，是事实不清。2、本案协议是否实际履行没有审查。二、一审判决存在违反 何某某代表莫某某与植某某签订《转让协议》，并由此判令作为被代理人的莫某某返还尚欠的转让款错误，应予纠正。 根据植某某与莫某某签名确认的《转让酒楼 ...

非法的，因此以非法印章签订的合同是无效合同。请求维持原审判决。 围绕双方争议焦点，经审理查明： 1994年5月17日，梁某某与海南现代房地产交易所(以下简称交易所 又将房屋转卖给谢某的行为没有违反有关法律规定，其间所签的房屋转让协议亦为有效协议。原审上诉人谢某的请求有理，本院予以支持。交易所在已经将C ...

所有者承担责任，并举出有关部门同意该剧发行的许可证和相关版权转让协议、授权书进行抗辩。本院认为，是否构成民事侵权的最终决定权在我国的司法审判机关。有关部门 有限公司共同负担5510元(于本判决生效之日起7日内交纳)。 如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方 ...

抵偿欠原告的部分债务；友谊公司以登记在河源市X路建设发展总公司名下实际已转让给友谊公司的875平方米土地使用权及地上3750平方米房产(《建设工程某划许可证》第 协议》等证据材料均显示涉案房产的所有权人为“程某某”。因此，被上诉人是本案争议的适格当事人。二、关于涉案抵押关系是否有效。广发行认为，本案经 ...