某平之母。 原告尚某，男，生于1992年7月28日，汉族，陕西省延长县人，学生，住（略），系尚某平之子。 委托代理人张某乙，女，生于1970年 ，本院依法予以支持；本案中，究竟尚某平的死亡原因是交通事故造成的蛛网膜下腔出血还是被告的医疗过错造成的是本案争议的焦点。结合本案事实，尚某平是因发生交通事故后 ...

。 上诉人（原审原告）邓某乙，男，X年X月X日出生，汉族，邵阳市第十中学学生，住（略）。 法定代理人邓某甲，系邓某乙之父。 被上诉人（原审被告）刘某丙 2、讼争的房屋到底是邓某甲、刘某丙婚姻关系存续期间与刘某丁之间形成的共有财产还是刘某丁的个人财产3、邓某甲提出所建房屋是挂靠在刘某丁名下的观点是否成立 ...

谭某丁等人聚集在幼儿园坪里，龙某某要其去找谭某乙，问谭某乙是协商解决还是兴班子，如果不能协商，其就要兴打架的班子，其找到谭某乙、谭某戊等人 x%证人谭某某的证言，证实谭某戊和其堂侄龙某某都是在其办的星星幼儿园开车接送学生的雇佣工，2008年12月31日幼儿园举办幼儿表演活动，其安排谭某戊，龙某某搞接待 ...

甘蔗本身就具有一定的危险性，然而原告的父母作为法定的监护人没有及时发现并制止两个儿童削甘蔗，对此次事故的发生没有尽到监护义务具有明显的过错，因此应当 。原告要求的交通费因没提供相关的票据，本院不予支持；原告要求的误工费因其还是学生不可能产生误工费且原告已经请求了护理费，对此要求本院不予支持；原告朱某甲 ...

住（略）。 被告何某庚，男，X年X月X日生，汉族，北湖区人，学生，住（略）。 法定代理人王某某，女，系被告何某庚之母。 上述四被告委托代理人 尚余x元，其中还有x元属于李某某的赔偿金，这样只剩下现金x元，无论原告要求现金还是实物，x元的诉讼请求明显不合理，原告及小孩子的份额总计是x元，至于原告认不认可 ...

.5万元，原告为了让子女读书及生存，自己煮学生饭，起早摸黑，含辛茹苦把子女抚养长大，但被告及其亲戚没有一个人无论从物质上还是精神上照顾和安慰过原告，可以说原告能苦 的感情好，被告出事前是被告挣钱供一家用，原告是跟着享福。今年原告过一两个月就回来看被告，虽没有给被告钱，但给被告洗衣煮饭，并履行夫妻义务。 ...

承诺只是邓某明来行使这个权利。征地协议签订时，被告仍未有投资股东，电站是否建成还是未知数，此时立项、批准手续均未开始办理，纵使邓某明有被告所述的承诺也是 明不是本案被告法人代表；X号证明与本案无关联；X号证据与本案无关联，学生不能成为代表人。 经法庭庭审、当事人的举证、质证，本院对原、被告的证据作如下 ...

合法的。2、河道不是公共场所,答辩人沒有在河道旁边设置警示标志的义务,但答辩人还是在砂场房屋外墙上书写了警示标志。3、张悦溺水之日,适逢河道涨水,答辩人 溺水之时,该釆砂坑没有采砂生产,也沒有看护人看护。 另查明,张悦,男,汉族,学生,X年X月X日出生,系二原告之子。 以上事实有2005年9月20日陈 ...

市场经营水果生意；郭某某系郭某涛之子，事故发生时7岁零5个月，登封市X路小学学生，系随父母在登封市居住的居民。郭某涛兄弟姐妹4人。 张 维持一审判决。 本院查明一审认定的基本事实无误。 本院认为，对于死亡赔偿金数额应按城镇居民还是农村居民作为计算标准的问题，张某某、郭某某、韩某在一审审理中已提供证据 ...

某春之妻。 被上诉人（原审原告）黎某甲，女，1996年6月生，汉族，学生，住（略）。系受害人黎某春长女。 被上诉人（原审原告）黎某乙，女 因此，在此前由投保人与保险人以保险合同约定的机动车第三者责任险，不论是投保人自愿投保，还是地方公安部门采取措施促其投保，均不属于《道路交通安全法》所称的机动车第三者 ...