CACV409/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 民事上訴案件2005年第409號 （原高等法院原訟法庭民事訴訟2004年第237號） 行提出要求，銀行亦不一定會提交有關月結單。 19.陳大律師更強調法例只要求申請一方採取合理方法努力尋找，而非要求他必須翻箱倒籠細 ...

礎，雷女士是曲解了受託人2006年11月21日的誓章，和有關法例。誓章第44及45段是這樣說的： “44.作為受託人，本人對於決定破 款的金額，應該有這幾項： (1)有抵押債權人—銀行約HK$13,500，香港政府HK$3,294； (2)信用咭的債項—每月最低還款，應不少於HK$30,000； (3 ...

年第2345號 ____________ 原告人南洋商業銀行有限公司 及 第一被告人林某 第二被告人楊某 第三被告人陳某 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭暫委法官杜溎峰內庭聆 據列表與有關的典據及法律參考書籍，這些並非法庭文件。香港的法例也沒有規定與訟方須將英文譔寫的典據或某律參考 ...

破某案件編號2004年第8808號 ------------------------------ 有關欠債人金洪祥(“破某”)的事宜 有關呈請人(債權人)中國銀行(香港)有限公司的單方面申請 某令的理由。倘法庭不認為有這些理由存在，則不能援引第33(1)(a)條把破某令廢止。若法庭認為存在此等理由，則 ...

DCCJ3221/2006 香港特別行政區 區域法院 民事訴訟編號2006年第3221號 __________________ 原告人馮福添經營中藝印刷公司 對 被告人高樹清經營高士貿易 席經過考慮以上的各點，發覺此案的裁決的而且確是根據法例程序而進行的，是由法庭批准而發出某。原告人提供被告人的地址的 ...

HCA423/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 民事訴訟2007年第423號 -------------------- 原告人 (上訴人)林馬光 及 被告人 (答辯人)投訴警方 取消答辯書，然後再申請提交抗辯書。關於這一點，法例並無這項規定，因此不能成為上訴理由。 7.最後， ...

(“Wei”),bothofthemarealsothedirectorsofHonestwin.” 同樣地，陳穎的證供也是基於1999年授信函的第1段。 22.至於李衒暘的誓章，李衒暘只是確認莫 證供關於《中華人民共和國擔保法》的法律效果，而且該法例在香港並不適用。無論如何，基於上一段同一的原因，本 ...

800.00（檔號為SCTC53615/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第3-4頁]。 15.2006年10月26日， 期間委派承建商作出某應的某程，費用合為$13,550.00[文件夾第41-42、45-46頁]。被告現向原告反申索這筆費用。 27 ...

CACV65/2005 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 民事司法管轄權 民事上訴 案件編號：民事上訴案件2005年第65號 （原高等法院原訟法庭民事訴訟2000年第1941 討，所以依楊法官所說，因為「事件已超過了8年，何某士受時限法例的約束。她向陳某生追討該三筆欠款成功機會不太[大]」。 8.況且 ...

800.00（檔號為SCTC53615/06），但礙於法例上限為$50,000.00，所以只追討$50,000.00[文件夾第3-4頁]。 15.2006年10月26日， 期間委派承建商作出某應的某程，費用合為$13,550.00[文件夾第41-42、45-46頁]。被告現向原告反申索這筆費用。 27 ...