通宝”商标的金穗借记卡；3、判令被告就其上述侵权行为向原告赔偿经济损失人民币20,000元；4、判令被告就上述侵权行为向原告公开赔礼道歉；5、判令被告承担 商品或/和第36类服务类别上，该注册行为与各银行实际使用商标的情况，分属两种不同性质的行为。注册行为与使用行为之间是否如原告所称具有一一对应关系、 ...

，以及该款自1999年8月11日至判决生效日止中国人民银行现性企业活期存款利率计算产生的美元银行利息；二、山东外运对上述第一项承担连带清偿责任；三、对 略）”（韩国新汉银行）印章，法律并未对其法律性质予以界定，不能证明韩国新汉银行授权潍坊柳求公司以收货人的名义提取货物。因此山东外运货代分公司将货物放给 ...

，亦不属于《最高法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》中关于对票据纠纷案件受理的界定的规定，故本案双方的法律关系和纠纷适用民法通则和合同法法律规定来调整较为 海岸公司不欠周口天瑞公司任何款项，并提供证据证明金海岸公司和天瑞集团有经济往来，二审和再审却不予认定和接收。另外，二审和再审对天瑞集团与周口天 ...

事项与公估结论不一致，公估结论超出委托事项范围，公估公司不具备对事故性质确认的资质。对第四份有异议，两张发票出票人并非公估公司，要求被告提供 ，但本院认为不能仅以时间长短断定燃烧是否属于失去控制。在被告提供的格式条款中，对火灾定义的界定违反了保险活动公平互利原则，加重了对方责任，排除了对方主要权利， ...

垫付了x元的款项，在原告江某某与被告卓优特公司日常经济来往中，根据双方签定的烤漆生产线买卖合同，其中x元根据原告江某某与被告卓优特公司签订的烤漆生产线转让 的法人是虚的，也不应承担任何责任，但是面对同一个事实，一审判决却界定出两个不同的性质和不公正的判决结果；（2）、从上诉人与陈某丙签订的退伙协议看， ...

原告张某，女，汉族，X年X月X日出生，天津中燃船舶燃料有限公司企业管理员，住（略）。 委托代理人李孝霖，北京市洪范广住（略）。 委托代理人卢 诉讼请求于法有据，本院予以支持。 对于经济损失的具体赔偿数额，本院将参考涉案论文的独创性程度、万方公司的过错程度、万方公司具体的侵权性质和情节、张某为本案支出的 ...

”的说法，实质是掩盖土地转让前其已改变土地使用性质的事实。转让合同中不直接写明转让的是停车场、公厕，未向土地管理部门和被上诉人出具规划设计图，故意 导致土地管理部门在登记中将公共停车场、公厕用地等市政设施用地、道路用地错误地界定为“商业”用地，且办理了国有土地使用证。《中华人民共和国城市规划法》第三十 ...

和权益转让书等证据材料。 本院认为：本案系货运代理合同纠纷，一方当事人系台湾企业，各方当事人在原审庭审中均引用我国大陆地区法律进行诉辩，原审适用中华人民 法律对其才不予保护。本案是货运代理合同纠纷，根据法律规定，权利人要求赔偿经济损失的时效期间为二年，自权利人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。现有 ...

移交、销毁侵权录音制品；共同在《人民日报》海外版上向原告赔礼道歉；连带赔偿原告经济损失人民币31.8万元并共同支付合理费用人民币5万元。 北京市华烨律师事务所为本案 所界定的新证据。证据3的内容只是有关议案和答复，与本案争议的事实没有关联性，且该议案和答复并非正式规定，尚不能成为衡量有关行为性质的法律 ...

移交、销毁侵权录音制品；共同在《人民日报》海外版上向原告赔礼道歉；连带赔偿原告经济损失人民币31.8万元并共同支付合理费用人民币5万元。 北京市华烨律师事务所为本案 所界定的新证据。证据3的内容只是有关议案和答复，与本案争议的事实没有关联性，且该议案和答复并非正式规定，尚不能成为衡量有关行为性质的法律 ...