转让的效力问题。首先，《中华人民共和国合同法》第80条明确规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”在本案中，债权人 的债权时，并未通知被告，因此，债权人华融公司与本案原告的债权转让行为对被告不发生法律效力，原告无权向被告主张权利。其次，《中华人民共和国城市房地产 ...

的权利人在特定情况下可以行使代位权，向次债务人主张权利。即《合同法》第七十三条的规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以 股份有限公司平顶山中心支公司只能在该保险合同约定的赔付范围内承担理赔责任，而非直接向受害人承担赔偿责任。原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之 ...

支付逾期利息。原告作为被告樊某的保证人，其为履行保证义务而向债权人张英豪还款x元，其履行保证责任后，有权向债务人即被告樊某追偿此款，故对其该项诉讼请求本院依法应予以支持；至于被告向王振峰出具的x元借条问题，由于该欠款债权人并非原告，原告就此向被告主张权利，属主体不适格，根据合同的相对性，原告对 ...

天瑞发电公司，并且被告已支付了部分货款，本院认为原告债权取得成立，原告向被告主张权利理由正当，本院予以支持。被告认为货款已清的理由，因为该收据收款日期 公司之间形成了债权债务转移关系。根据法律规定，债权人转移债权的，应当通知债务人。本案中周某某向王某某转让债权，债务人天瑞发电公司经理已签字同意，该债权 ...

适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定，担保人分理处对主合同的债权人的经济损失应承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十八条、最高人民法院 条中明确约定的，分理处也是担保人，这是因为在所有协议中都盖有农行的公章。我方有权向任何一方主张权利，判令张佐勇承担责任，不代表不能向农行 ...

一案，不服上海市第一中级人民法院(2002)沪一中民三(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2002年12月19日公开开庭 债权人已在法定诉讼时效内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可向保证人主张权利；同时明确了该《关于 ...

；况且上诉人在1999年已知道易达公司注销，至2003年9月上诉人向被上诉人主张权利，亦已过诉讼时效，不构成诉讼时效的中断。综上，原审法院认为 十八条第二款)。根据此规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的时间。”1999年12月 ...

、一审判决将债务主体混淆是错误的。 一审法院认为，上诉人又就同一笔货款向被上诉人主张权利，不符合上诉人自己在与郑某某所签的和解协议中作出的“其余货款 部分，根据《担保法》的规定：连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内 ...

公司和船东协会签订反担保函前已经约定，船东协会应先向主债务人主张权利，而船东协会并未向主债务人主张权利，据此请求裁定终结督促程序。本院于9月24日 的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。”船东协会有权要求华天 ...

南湖税务所、兰州市商业银行雁滩支行所出具的证明有异议，认为税务机关和银行均没有权利对主体资格进行认定。 2、2002年7月29日的货款确认证明，从2002年6 由债务人向债权人出具，但该证据却离奇地由债权人向债务人出具，但高某达公司从未向高某出具过任何货款证明，该证据是由高某伪造的。原审判决正确，请求 ...