协作履行、经济合理等原则。合同签订后，由于上诉人区水务局未能按约解决好施工场地的水、电、路“三通”条件，以致于在合同规定的竣工日期前４０天的１９９９年１月１５日，被上诉人洪塘公司尚在进行道路整修，同时上诉人还未能解决好附近居民的拆迁问题，因附近居民对工程施工加以阻挠以及增加５万余元的零星工程 ...

，故本院对原告的该诉讼请求亦不予支持。原告关于提出曾因二次调换房的问题，其于2004年4月25日将第二笔房款（略）元交齐，且当时被告也同意，故而其在 否认，但对马某某重新选房及购买本案争议房的协议签订日期不是2004年3月28日的事实予以认可。本院认为，根据双方合同第7条规定：“若马某某未在规定之日交 ...

上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、关于“南六路段”工程是否为双方协议合作项目的问题。被上诉人玲祥通公司在2002年8月26日向上诉人发出的“ 扣除甲方（上海市信息管线有限公司）供料款。最终以甲方审核结算价为准”，合同反映的签订日期为2001年6月15日。工程最终审定价为人民币3,662,978元。 ...

第一被申请人可以按汇率1美元兑8．45元人民币还款并确定了已到期款项还款日期及还款方式，同时确定申请人可向第一被申请人收取罚息。 上述“补充协议”、“8·12 合同的卖方为本案申请人，其资格是不存在问题的。设备合同签订时，买方的名称为X公司。经庭审调查，双方当事人承认，X公司是第一被申请人当初计划成立 ...

担保。 在上述合作框架协议的基础上，科龙公司与中基公司于2001年7月15日又签订了电风扇购销合同。约定：中基公司在装船提单日期90天内以电汇方式 质量问题的原因有由于包装不当造成运输过程中破裂变形和由于产品制造方面的问题；造成了严重的后果；提出要求暂时停止付款、从巴西带回两台样品分析、双方尽快派人到 ...

一审期间，恒立公司向原审法院提出笔迹鉴定申请，请求对工行办事处的六份催款通知书上恒立公司的签收日期的真伪进行司法鉴定，未被应允。该公司遂自行向湖南省人民检察院 审理认为：工行办事处与新岳公司、恒立公司就四份借款合同签订的六份展期协议合法有效，形成了新的担保关系。该六份展期协议均未约定保证期限和保证方式 ...

VH34电池240只，单价3073港元，共计（略）港元，发票号码（略），发票日期3月17日；3月12日发运VH34电池240只，单价3073港元，共计（ 住所地、合同签订地均在广东省广州市，故原审法院对本案行使管辖权并适用中华人民共和国内地法律，符合法律规定，本院予以维持。 关于本诉涉及的欠款问题，霍 ...

一份。证据载明集体分支机构(非法人)。经营期限到2002年3月9日止。开业日期1996年2月12日。 原告认为，胜利油田桩西劳动服务公司建筑安装工程公司 企业，不能证明与东营市东营港建设指挥部所签订的合同有关。 以上原告所举证据合法有效，被告所提异议与争议的问题无关联性，本院对该组证据予以确认。 争议 ...

（略）．00美元，(折合人民币（略）元)；成交方式FOB(买方指定装运港)；装运日期：2003年9月20日前；装运要求：不允许分批装运；包装：1吨袋； 本合同内所述全部或部分货物，因不可抗力的原因以致不能履约或不得不延迟交货，卖方概不负责。”合同签订后，我方作了积极准备。 2003年9月5日，双方确定 ...

下列证据支持其辩称意见及反诉主张： 1、报送吕福公司的计划进度表、工作量报表及其签收证明 2、多层各栋房屋的不同日期的开工令及由外建公司、吕福公司、设计单位 的赔偿，因不属于吕福公司诉讼请求范围，故本院不予处理。外建公司所提出的由吕福公司按合同约定支付施某配合费的问题，本院采信吕福公司对此的抗辩理由。 ...