凤铝公司通过邮政特快专递向北京市第一中级人民法院立案庭寄送了三份行政起诉状，该邮件的编号为EM（略）CN。该院立案庭于2004年11月26日收到了上述行政 的美感特色予以否定，对体现了设计者的选择和审美观的外观设计专利产品，应当给予法律的尊重和保护。因此，一审判决认为本专利符合专利法实施细则第二条第三 ...

公司作为对比文件1中外观设计的专利权人，在该外观设计专利的无效审查程序中多次陈述直管两端的圆柱型凸起系法兰，但外观设计专利权的保护范围以表示在授权公告 上诉理由因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一 ...

X号外观设计专利（即附件2）公开了一种布料的外观设计，本专利使用外观设计的产品名称为“塑皮（二）”，两者均可以作为一种用于加工衣服、皮包等的面料的 判令被告重新作出决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持第x号决定的意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。 第三人勃贝雷公司 ...

产品有合法来源，且我方已停止销某，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨某乙辩称：我方生产的产品有合法的法律依据，并且在收到起诉状之后，也在阿里巴巴网站上 在与本专利产品相同或者相近似种类产品上，采用与本专利相同或者相近似的外观设计的，应当认定被诉侵权设计落入本专利的保护范围。对比时，应当以一般消费者的知识 ...

3中公开的产品也起保护作用，均与本专利具有相同的用途；本专利与附件2中公开的产品类别相近；本专利与附件1至附件3均属于相同的外观设计。专利权人对附件 因此，原告主张其与本专利属于同一类别的产品，缺乏事实与法律依据，不能成立。被告以此为由不再对附件2与本专利进行外观设计的比较和判断，并无不当。 三、关于 ...

晋江市罗山华隆蚊香制品有限公司立即停止侵犯原告中山榄菊日化实业有限公司蚊香产品包装装潢的不正当竞争行为；二、被告晋江市罗山华隆蚊香制品有限公司应于判决生效之日 再运用反不正当竞争法寻求扩展保护违背上述司法政策精神。无效专利的公示性令社会公众的使用无需承担任何法律责任。无效的外观设计专利是社会公共资源， ...

不属于外观设计专利所保护的范围，针对本专利而言，其对本专利的整体视觉效果不具有显著的影响。综上，被告认为第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、 ，因此依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法进行审理。 二、本专利是否违反2001年专利法第二 ...

，一般消费者会将两者误认、混同，因此，两者属于相近似的外观设计。综上，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，原告的诉讼 照片中的内容为准，而不考虑其名称。原告故意利用外观设计的名称确定外观设计的保护范围，与上述规定不符。关于本专利与对比文件构成相近似，同意第x号决定的 ...

文件1和权利要求1所要保护的技术方案，都属家居清洁的移动机械技术领域，因此属相同的技术领域。与本专利相同产品的外观设计的分类号与对比文件1的 公开日期的认定符合专利法以及专利法实施细则的规定，适用法律正确。此外，原告提交的x.X号外观设计专利公报，在其提出无效宣告请求时并未提出，与本案没有关联性。2、 ...

不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。在本案中，原告王某某作为本专利的专利权人，其合法权利受法律保护，其有权许可他人实施其专利，亦 被告道康宁公司4L桶机油产品价格43元/桶计算，被告道康宁公司仅在2006年的销售收入将不低于x元，因此本院对于道康宁公司依据其资产负债表、损益表、增值税 ...