土地补偿款，属“份额”之争，不是“数额”争议，不属于《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款“集体经济组织成员就用于 提起民事诉讼的，人民法院不予受理”规定的情形，东杨村村委会提出的本案不属于人民法院受案范围的上诉理由亦不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确 ...

。耕地的承包期限为30年，承包期内，发包方不得调整承包土地。需调整时，须经三分之二以上村X乡（镇）人民政府和县X村等行政主管部门批准。本案王某丁是 在未完全履行上述程序的情况下对王某丁的土地进行调整，侵害了其土地承包经营权，本案应属于民事案件的受案范围。因土地承包经营权为用益物权，对土地承包经营权造成 ...

关系与被告无关，被告没有冒领原告750元的租地款，原告的诉请不属于人民法院管辖，不属于土地承包法调整范围，应当驳回原告起诉。 经审理查明：1992年长垣县X村委会，调整土地 十四条之规定，判决如下： 一、被告李某乙于判决生效后十日内交回原告苏某承包土地七块（其中：1、东地，北邻李某乙步，南邻王振昌，长 ...

村委会为修建生态苗圃和村民安置小区X路而决定收回原告骆某甲承包土地使用权并予以了经济补偿，属于社会公共利益需要，其行为符合相关法律规定和合同约定。故原告 万元的诉求，应当按照行政处罚法定程序向公安机关提出，不属人民法院民事案件受理范围。四、原告骆某甲请求依法划分宅基地，因该请求不属人民法院民事案件受理 ...

李某甲三方对争议地是代耕还是兑换的流转方式陈述不一，且该争议事实系另一法律关系，不属于行政诉讼审查范围。李某乙作为争议地初始承包人，以其持有的承包合同对争议地主张 ）X号文件精神办理，不需要李某青同意。李某乙与李某青承包的土地进行了互换，不属于代耕。一审诉讼期间，经闫X、雷XX说合，李某青于2010年 ...

不在供销社的用地范围之内（注：供销社用地拉有围墙），该270平方土地一直是老蔡某组管理使用，舞阳县政府在无任何依据的情况下，将这270平方明显属于老蔡某组 土地登记申请，辛安老蔡某委会出具证明，因辛安供销社前面没有过路，经村委会研究以承包方式将辛安供销社前4米道路长期租给第三人使用。其为第三人办理舞国 ...

原告、第三人的父亲薛某青于1981年11月11日书写的分家决定书已明确争议地属于第三人所有。2、落实生产责任制以后，争议地由第三人的家庭成员耕种。3、 ，对第三人证明的问题有异议，认为该证填写的内容不在争议土地范围内。第三人提供的土地承包证来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以认定。本院依 ...

组和十组所有，2000年古村X组在国家政策允许范围内调整土地时，有权要求本组村民交回承包土地重新发包。如果村民之间为了耕种方便需调整对换土地， ，该换地合同没有解除，任何人无权侵犯，被上诉人乡政府无权作出处理决定，其行为明显属于滥用职权的违法行为，故请求二审法院撤销一审判决，依法确认三乡乡政府作出三政 ...

被上诉人承包的土地上种植蔬菜，是侵权行为，并当庭提供了《土地承包经营权证书》，证据指向为诉争的土地属于其合法承包经营。经焦某某当庭质证，其意见为：对证书的真实性 西移动了约八米，其能种的菜地已不属高某丙承包土地范围之主张，因高某丙提供的《土地承包经营权证书》载明菜地面积为0.278亩，与双方诉争的地块 ...

白永海，新乡市红旗区X法律服务所法律工作者。 上诉人孔某某与上诉人孔某军因承包经营权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2008）新民重字第608—X号民事 北部相连，被告在2004年、2005年实际占用了其承包土地北部的、应属于原告承包地范围、(东西长约48.5米、南北宽约8米)面积为388平方米的 ...