。 本院根据查明的事实，处理意见如下： 被上诉人与昌隆公司签订“海口市公有住房买卖协议书”意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人依据房改政策规定所 其不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，最高某民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则 ...

，本案已审理终结。 原审判决认定，被上诉人与原审被告签订的《海口市公有住房买卖协议书》意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人系根据海南省商贸厅 不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干 ...

，本案已审理终结。 原审判决认定，被上诉人与原审被告签订的《海口市公有住房买卖协议书》意思表示真实，未违反国家法律规定，为有效合同。被上诉人系根据海南省商贸厅 不具有产权的该公寓楼作为借款的抵押担保物，昌隆公司的行为侵犯了房屋所有权人的合法权益，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干 ...

年12月6日和1995年1月8日分别签订的《经营承包合同》和《补充协议书》，顺达公司在1995年1月1日至1996年5月31日承包绿洲商厦期间 认定。 另查明，蔬菜公司依据《承包经营合同》出租的绿洲商厦部分房屋，未取得房屋管理部门颁发的房屋所有权证书。原审法院于1999年3月19日庭审质证中，杨某X ...

已由郑某庚在该屋退改时折价偿付，因上述两间房屋的使用权是建立在原业主的房屋所有权上，应视为原房屋的添附物，该使用权应归原业主所有，即仍属于郑某 花费用，即太平路X号第二、三层的铝合金窗等，及根据被告与承租人订立的《租房协议书》的约定，由租户自行承担的税收，不应从原审被告的租金收益中抵扣。考虑到原审被告 ...

管理处核实，批准了我申请建房要求，因而取得了该宅基地的土地使用权。原告李某甲主张房屋所有权归其所有，缺乏法律依据。其自称筹集（略）元建房与事实不符。为了建新房 月30日代交，并于当日代李某甲与株洲市自来水公司签订了一份《违章建压协议书》。在建房过程中，原告李某甲因资金不够，分别于1997年4月28日、 ...

交付给两原告管理、使某、收益；3、依法某令被告支付原告装修费25000元、房屋租金10640元、违约金10236元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告李某 共有。 第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。 第一百零二条：因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上 ...

在拆迁范围之内。该房原为直管公有住房，王某系房屋承租人，并居住在该房屋内，后经房改政策购得被拆迁房屋所有权。经中信公司、王某协商，王某同意中信公司对 四联）乙方一栏签名、捺印。我还在《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》、《拆迁补助明细单》、《评估报告送达回执单》中签名……。 中信公司向法院提交 ...

第（略）号）房产资料2页；拟证明被告曹某系上述房屋所有权人； 3：王某身份证、委某、委某房屋买卖（居间）合某1份2页；拟证明原告委某王 和处分的权利。 第九十五条【共同共有】共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十七条【共有物处分或者重大修缮】处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产 ...

依平等自愿原则签订的民事合同。赵某当时不是被拆迁人，且是房屋所有人。当初拆迁的协议书也是无效的。违反法律及社会公平原则伤害人民群众的合同不应 内容并不违反相应的法律、行政法规的强制性规定，且北京XX经营服务公司现已取得诉争房屋所有权证书，故上述合同应为有效合同。现北京XX经营服务公司已经将约定房屋交付 ...