巴塘沽建行与星江管理公司未就讼争房屋发生过任何买卖、赠与、典赎的事实及民事法律关系池未发生任何合法有效的抵押事实及民事法律关系，塘沽建行对讼争 江管理公司与天津建信塘沽证券部所签订的《国库券存券凭证》回购合同无效。第三项即驳回第二人其他诉讼请求； 二、撤销天津市第一中级人民法院(1996)一中经一初字 ...

月，宋某（女）起诉，请求对涉案父母遗产的房屋析产分割。该案审理中其他几位继承人均表示对宋某留有的上述房产继承份额赠与宋某（女），（2011）沈和民一初 如所有权、人格权等，也不适用于形成权，如撤销权、解某、承认权等。我国《民法通则》中对诉讼时效的规定，也没有包括合同无效的确认。综上，依照《合同法》第五 ...

乙以x元的价款从唐力平处购买位于安阳市X区修械所家属楼X单元X楼东户的房屋一套。1998年11月7日杜某乙立分单将该房作价x元分给长子杜某（ 、《中华人民共和国继承法》第某三条第某款、第某款与本案无关。因此请求撤销原审判决，予以改判。 本院经审理查明事实同原审查明一致。 本院认为：位于安阳市X区修械所 ...

房屋补偿安置政策口径一份、家内协议一份，被告吴某丙、吴某丙提供的上海市商品房预售合同一份、房屋交接书一份、家庭证明一份，被告曹某丁提供的上海市商品房预售合同一 达成一致意见，即被告吴某乙、刘某某将其拥有的产权份额赠与被告吴某丙后，系争房屋中坐落于（略）的房屋产权归原告所有，坐落于（略）的房屋产权归被告 ...

的合伙人，如法院认定被告实际向xx服务社借款，则六原告愿将各人享有的债权份额赠与原告瞿xx。 被告余xx辩称，被告曾向xx服务社借款6万元，并非 余xx不服判决并提起上诉，xx服务社申请撤回原审诉讼请求，上海市第一中级人民法院裁定撤销了原一审判决并准许xx服务社撤回原审诉讼请求。 审理中，原、被告一致 ...

侵权产生特定的权利义务关系，并非一种合同关系。原审被告与原审第三人关于以房屋抵偿损害赔偿金的协议实质上是一种合同行为，原审原告基于原审被告与第三人签订房屋抵偿 某甲、覃某泥在本案中应为共同被告。原审依照《中华人民共和国合同法》关于撤销权的有关规定来处理本案，属适用法律错误，并以此确立覃某乙、罗某在本案 ...

第二十二条二款规定，父母为双方购置房屋出资应当认定为对夫妻双方的赠与，因此对被上诉人要求分家析产的请求应予驳回。请求撤销原判，驳回原审原告徐某、郭某的 当事人对该鉴定报告均不持异议。上述事实有双方当事人一二审陈述、证人证言、建房合同、鉴定报告等证据证实。 本院认为，徐某、郭某夫妇与其儿子徐X、儿媳党 ...

汪某丙名下位于安阳县X村集建字第x号集体土地建设使用证上的房屋产权和所购汽车抵押给甲方，用于偿还本合同所约定的内容。……”。汪某乙给蔡某出具借某一张，内容为 丙作为该借某的担保人，应承担连带偿还责任。汪某乙辩称，该借某是在与蔡某同居期间蔡某赠与汪某乙购买汽车，蔡某采用胁迫和欺诈手段取得借某合同、借某、 ...

申办房屋产权证，所有权人申请为原告与各被告六人共有，同年9月原江津县人民政府颁发的房屋产权证载明，该房为原告与各被告六人共有。1991年8月，该房涉及拆迁， 潘某甲、潘某乙、张某某、郑某某不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，并按照均等份额处理。其上诉理由是：本案已经超过最长保护期；本案涉及的 ...

开走，至今未归还。综上所述，原告采取欺诈和胁迫手段取得的借款合同、借条、担保书理应撤销，强行开走被告汪某丙的车辆应返还。被告汪某丙反诉要求原告返还被告汪某 保证在10月22日前全部还清，如到期不能按保证书执行，借款方无条件便卖车辆及房屋财产附带刑事起诉。”借款到期后，汪某丙未按期还款。后原告蔡某乙将 ...