臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○（原名楊某） 上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國 九十四年一月十八日第二審 ○號影 印卷第二○六頁）。以上所述，如若不虛，則被告乙○○提供朱清松及被 告甲○○填土之處，似不限於鳳岡倉庫碾米場施工之位置，致前開開挖 ...

事件，對於中華民國九十六年五月二十二日臺灣高等法院裁定（九十四年 度重訴字第一六號），提起抗告，本院裁定如下： 明書在卷可稽，涂志明既為土城市公所所任用定有官等之公務員， 其與土城市公所間自非私法之僱傭關 帶賠償 責任，於法即有未合。又查，本件檢察官係以甲○○、乙○○涉犯違反商 業會計法第七十一條第一 ...

，是休息日在期間中而 非期間之末日者，自不得予以扣除。本件抗告人甲○○因違反麻醉藥品管 理條例等罪案件，經檢察官聲請減刑並定其應執行刑，原審法院裁定後， 於民國九十六年八月十七日將裁定正本送達於抗告人收受， 告期間既無特別規定，依照首開說明，自為五日，而抗 告人現在臺灣臺中監獄執行中，且係向監獄長官 ...

違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國九十五年五月二某第二某判決（九十四年度 音帶內容可知：蔡文川係於包裹寄達後，始打電話告 知上訴人包裹內有槍。而上訴人於聽聞包裹內有槍 暨禁止使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及司法 警察（官）如依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人 ...

號 上訴人甲○○ 上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十五年七 月十二日第二審判決（九十五年度上 條規定，直系血親間犯竊盜罪者，得免除其刑，並需告訴乃論。而依檢察 官及歷審判決，均未訊明 證資料相符 ，從形式上觀察，並無違背法令之情形。查告訴人於警詢時已表示對上訴 人所涉犯竊盜等罪提起 ...

抗字第六八九號 抗告人甲○○ 22號另. 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院台中分院中 華民國九十六年九月十二日駁回上訴之裁定（九十六年度上訴 書狀提出於原審法院為之；在監獄或看守 所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間之上 訴，為刑事訴訟法第三百五十條第一項 ...

三號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中 華民國九十六年一月三十一日第二審判決（九十五年度上 及檢察官：對於被告在警 詢、偵某、原審及本院所言有何意見」並提示及告以要旨，就其中「及 本院」三字顯係贅載，原審非不得更正，於當事人之權益 ...

字第六八八０號 上訴人臺灣高等法院檢察署檢察官 被告甲○○ 乙○○ 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國九十四年 三月三十日第二審判決（九 年 六月五日，在匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）濱江交車中心，推 由乙○○以告訴人張雅雯之姊「張雅惠」名義領取張雅雯男友陳憲暉所訂 購車輛 ...

分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告業務過失致人於死案件，不服臺灣高等法院台南分 院中華民國九十五年六月 更（一 ）字第二七五號，起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署九十二年度偵字第 一二九二號），提起上訴， 室內，對於文件之簽收，無法隨到隨收。另對於告訴人或被告之郵務送 達，如未遇應受送達之人， ...

甲○○ 上列再抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國 九十六年十一月二日駁回聲請減刑之抗告裁定（九十六年度抗字第三九二 號），提起再 犯罪日期在九十六年四月二十四日以前，合於 減刑條件，聲請予以減刑。第一審法院以檢察官之聲請，於法不合，予以 駁回在案。原裁定以裁判上一罪，如其中一部分為 ...