均有二原告和黄某戊的签名。因此，其和谢庄村委会辩称二原告无诉讼主体资格的理由，本院不予支持”。事实不是单独谢庄村委会而是四上诉人均提出二原告无 ，非法处置姚某某、蔡某某煤矿资产，造成新曙煤矿层层转让，从中非法获利，没有作出处理明显不当。 本院再审查明的事实与二审认定的事实一致。 本院再审认为，平顶山市 ...

某某不予理睬，原审判决据此解除合同符合法律规定。三、原审判决程序正确。连某某原审没有提起反诉，原审庭审后又另行起诉不属于合并审理的范围，且其起诉的是侵权 来看，均不具备合并审理的条件，因此，原审法院没有合并审理并无不当。连某某上诉称王某某不具备诉讼主体资格和原审法院未依法合并审理违法的理由据此不能成立 ...

工程款也未按约定予以支付，造成了工程延期。2004年9月份，焦作三建公司将主体工程完成后，因双方为支付工程款等问题发生纠纷，焦作三建公司无奈撤出工地。 三建公司承担。其具体上诉理由是：第一，被上诉人焦作三建公司不是实际施工人，没有诉讼主体资格，应驳回其诉讼请求。一审错误认定了讼争工程发包和承包双方主体 ...

项高速项目部属河南省路桥工程集团有限公司设立的临时机构，不具备法人资格且没有营业执照，不具有诉讼主体资格。郑州晖腾建材公司及一审法院将扶项高速项目部作为诉讼 郑州晖腾建材公司无法正常施工的情况。关于机械费用问题，因扶项高速项目部没有按照合同“处理与本工程有关的地方关系”约定义务协调问题，才导致郑州晖腾 ...

证，但该宗地使用权待定，原告与房屋所有权颁证行为没有法律上的利害关系，其主体资格不适格。二、被告主体不适格。第三人房屋所有权证是由舞阳县人民政府所 县人民政府的职能部门行使房产管理职能，当然是适格的被告。舞阳县X乡规划建设局没有该项职权，不是适格的被告。 关于原舞阳县土地房产管理局的颁证行为是否合法的 ...

。 经二审审理查明：被上诉人广西北海选厂曾开办有招待所，为其下属的不具备法人资格的经济实体，1995年由上诉人李某某及案外人张远鹏、叶吉兰、 因此被上诉人有权对招待所的债权、债务进行清理。上诉人认为招待所没有移交债务清单及被上诉人不具备诉讼主体资格没有事实及法律依据，本院不予支持。上诉人向招待所借款6 ...

，被告在工作中被矿石砸伤。原告是经海城市工商部门注册的企业，具有用人主体资格。 原审法院审理认为：合法的劳动关系受法律保护。本案中被告虽由自然人唐 龙支付其劳动报酬，因而被上诉人与唐家龙之间存在雇佣关系，上诉人与被上诉人之间没有任何权利、义务关系，依据劳动部《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定 ...

位阶问题；3、关于程序方面，我们认为一审关于工伤认定程序，一审上诉人已经确认没有异议。请求：驳回上诉，维持原判。 第三人黄某丙未提交书面答辩，但在 第四款规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的 ...

正确的。二、王某某持有的05—X号《建设项目选址意见书》和《建设工程规划许可证》已经没有法律效力，青年供销社否认同王某某签订过任何承包合同，王某某不享有合法建设权，因此王某某同本案没有法律上的利害关系，不具有原告的主体资格。一审裁定驳回原告起诉正确。 一审第三人方玉坤答辩称：一、 ...

公司西宁项目部不具有诉讼主体资格，袁某某将鹏鹞环境公司西宁项目部列为被告及原审法院判决其承担责任是错误的。3、原审法院对下列事实没有查清。（1） 组织机构和财产的组织，具有相应的管理职能和对外承担责任的能力，其作为诉讼主体符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》的相关规定 ...