非故意的使用或销售行为。根据专利法第十一条第二款，使用行为并不侵犯外观设计专利权。宝宝好公司为生产经营目的使用该车轮毂并不侵犯被上诉人专利权，其行为 其能否支持上诉人关于被诉侵权产品有合法来源的抗辩主张，将在判决理由部分作出分析和认定。 本院二审补充查明：2006年10月11日，江苏省昆山市公证处( ...

规定的。四、因福州铅笔厂已独占许可答辩人使用“7301”、“7302”燕子牌商标及外观设计，故两被告赔偿的经济损失、商誉损失和调查等合理费用应当只支付给答辩 综上，原审判决在认定事实上除认定仁宇公司侵犯福州铅笔厂商标权部分正确外，其他认定均有部分错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国商标法》第三十八 ...

停止销售并销毁涉案侵权产品。 被告五粮液公司答辩称：本案被控侵权物与原告专利的外观不相同也不近似，因此不构成对原告专利权的侵犯，请求驳回原告的诉讼请求。 被告 。对于原告巩某甲在庭审中强调的十二生肖图案不是其专利的主要设计部分一节，本院认为，外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案 ...

其上诉请求是：撤销原判，依法改判。 其上诉理由主要是：被控侵权产品与上诉人专利设计要部完全一样，已经落入了上诉人专利的保护范围。在浙江省等地区，也有与被控 产品外观则呈平齐某。最后，专利外观设计显示的是，其被中部两块横板分成大小不等的三部分：中间部分为一矩形，上下两部分均为一端有缺口的类似矩形的形状； ...

被告杭廷顿公牛公司未经原告株式会社普利司通许可，制造、销售与原告上述专利外观相近似的BT98型轮胎，其行为侵犯了原告的专利权。被告邦立信公司作为销售商， ，涉案专利产品与BT98型轮胎属于相近似的外观设计。 将BT98型轮胎与（略）(P)外观设计进行比较，在上述主要设计部分上亦构成相近似，差别仅在于（ ...

具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分，而被告郎驰公司制造销售的涉案“郎驰牌打孔锯槽机”外观与涉案外观设计专利的各对应视图基本相同，也具有锯槽装置、打孔装置、动力装置、灯及开关等主要部分。虽然二者在螺钉的数量及位置、灯口的形状、动力装置通槽等处存在细微差别，但 ...

是“一体化荧光灯”实用新型专利的专利权人，专利号为（略）.0；也是“荧光灯灯头”外观专利的专利权人，专利号为（略）.4。被告区某某未经许可，制造、 保护范围为灯头，两者并非同类产品。由于灯头系节能荧光灯不可或缺的部分，所以涉案节能荧光灯的灯头与原告外观设计专利保护的范围应属同一类别。故两被告辨称主张不 ...

相同或相似外观设计的认定。对此，原告诉称：其外观设计的要部在于对其开关产品正面的边框、装饰框和大面板按键三部分的设计。经将被告产品与原告设计比对，在 ，中部略微拱起。因此，被告产品仅在大面板按键的形状方面有细微变化，与原告的设计相似，而在边框、装饰框方面则均相同。经综合判断，被告产品使用的外观设计与 ...

侵权证据：1、原告购买被告产品的发票、产品说明书及合格证；2、原被告各自产品的外观对比图；3、被告网上的宣传资料；4、被告国外客户的电子邮件；4、原告 插座、电源开关的排列上的细微差别不足以使普通消费者做出正确区分，且这些部分也不是原告外观设计专利的要部。被告认为，从专利的仰视图来看，被告产品的外壳上 ...

对该证据予以确认，至于被控侵权产品是否落入本案专利的保护范围，待下文判决理由部分再做论述。 （10）对证据⑴的真实性和关联性，原告均有异议；对证据⑵的 华凯坡割机械有限公司立即停止侵犯原告浙江澳太机械制造有限公司专利号（略）.9外观设计专利权之生产、销售行为； 二、被告温州华凯坡割机械有限公司于本判决 ...