与宋河酒业公司无关；证据5有异议,两枚公章大小不一致；证据6、7有异议，不具合法性，属假冒产品，与宋河酒业公司无关；证据8、9无异议 依据。 综上所述，本院认为，发明或者实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求；人民法院进行专利侵权的技术对比判定，应以专利权利要求 ...

是对科腾公司提供的产品及软件进行演示，不是合同约定的测试。此后，冲浪公司接收了科腾公司开发的插播软件、（略）-1卡以及相关的安装说明书等材料，并于8日 测试使用的解码器为科腾公司提供，其型号与在挪威使用的解码器型号不一致，因此测试结果不能说明科腾公司提供的软件符合合同要求。 10月17日、18日，双方 ...

河公司生产的技术指导，同意史家河公司使用新大洲公司的产品目录、产品商标，并向史家河公司提供产品说明书、贴花、商标、合格证，史家河公司同意向新大洲公司 自己的产品目录，可以商定提前解除联营以来的所有合同。(4)双方一致认为，双方的联营纠纷尽量通过协商解决，史家河公司暂定于同年3月28日至4月10日之间赵 ...

不同，但“减速器”和“变速器”的概念在改变速度的前提下是一致的。针对本案而言，电机的转速很快，现实中不可能直接带动驱动轮，在驱动轮与电机之间进行减速 被告专利复审委员会辩称：1、被告在决定中并没有认定本案产品中不设置制动器，而是指该专利说明书所述技术方案中没有记载制动器，即在电动机与变速箱或者电动机 ...

合同(共11份)；用以证明原告有著作权人授权。 5．“儿童早教机”音乐乐园说明书；用以证明被告未经许可使用了原告作品。 6．“儿童早教机”照片(10张)； 个权利人和原告签订合同。原告先期与作者签订的合同和后期与作者签订的合同不一致，实际上是为了明确其诉讼主体资格的问题，93年司法解释没有出来之前， ...

月3日，专利复审委员会主持了口头审理。在口头审理过程中，莫某某明确其无效理由为本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，权利要求1不符合 辩论。双方均认为“开口轴套”为非标准技术术语。张某某当庭出示了声称为本专利产品“多功能狗圈”的实物，以此说明“开口轴套”方式连接的具体含义，并认为难以找到恰当 ...

，428.35元。 一审法院认为，本案系争的技术转让合同是双方当事人意思表示一致的结果，双方均应恪守。被告实施了原告依约转让的技术后，业已 ； 2．署名上诉人与被上诉人制造的“系列聚氨酯胶粘剂”《产品说明书》； 3．江苏彩华包装集团公司印制的产品说明书； 4．1992年9月17日上海市轻工业研究所出具 ...

证据上所反映上海新爱特公司更名时间是98年8月2日，与工商登记时间不一致，并且这份证据与本案专利无关。对证据5合同本身并不能反映合同交货标的物 人，其权利依法受法律保护，其专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书和附图可以解释权利要求书。被告新业公司制造、销售的MZFR-（略）、MZFR-（略 ...

理解发明时通常会认为附图所示实施例中的自动存款机在朝向上与发明内容的描述一致，因此会怀疑实施例部分的描述存在错误。然而由于该发明又提到将多媒体查询机13 六条第三款的规定发表意见。九思公司认为说明书中关于显示操作区的设置存在矛盾，导致本专利说明书不清楚，不完整，使本领域技术人员无法实现本专利的技术方案 ...

公开号为CN（略）A（专利申请号为（略）.4）的中国发明专利申请公开说明书，共5页。 附件2：鉴定日期为2005年10月26日的余热锅炉鉴定图纸复印件， 正是附件7照片中所示的生产厂家。在商业运行实践中，有可能出现供货方与产品加工方不一致的情况，附件3恰可以与附件7相互印证，证明在本专利申请日之前涉案 ...