损耗等因素均未计入成本等等，但合议庭却以该单价作为证据来考量判决上诉人承担责任是不合理的。综上，上诉人认为一审判决是一个采用证据偏听偏信，认定事实 归纳双方在二审诉讼中的争议焦点为：1、红林大酒店是否制造销售了被控侵权产品，是否侵犯了美泰利公司“建筑装饰栏杆(三)”外观设计专利权具体分为二个问题，一 ...

了正联公司的商标使用权，故古泉酒厂的侵权行为与土锅酒业公司是否是注册人无关。古泉酒厂因其侵权行为被工商行政部门处罚所遭受的经济损失与土锅酒业公司的变更“土 并遭受损失的原因，古泉酒厂有权根据《民法通则》之规定，要求土锅酒业公司承担法律责任。三、原审判决认定事实清楚，于法有据。首先，10万元定金收据虽不 ...

7广告宣传品仅展示了产品的外观，并不能证明产品的技术特征，且上诉人是否熟知被上诉人产品演变过程与本案没有关联性。证据8、9均是上诉人制作的专利 承担证明其侵权事实不成立的举证责任。 (二)由于上诉人主张的民丰公司侵权事实的证据不足，因此民丰公司不需要承担侵权责任。 (三)关于原审程序问题： 上诉人在 ...

》等应认定化工厂主体不合格。3、认定上诉人签合同时有揽保情况，未提出需要如实告知的要求和内容错误。上诉人已主动询问化工厂产品和生产经营情况。而是被上诉人 。 本案双方当事人争议的焦点在于：1、化工厂是否具备合同的主体资格，合同的效力如何；2、保险公司应否承担赔偿责任；3、赔偿数额应如何确定。 1、关于 ...

判定之后，再根据律师收费相关标准，结合环球公司的诉讼请求、利玛公司侵权行为的性质、是否需要承担赔偿责任及赔偿经济损失数额的大小等因素予以确定 为“委托人与温州市利玛视听演唱有限公司有关著作权侵权纠纷”，《民事起诉状》中环球公司提及的与其权利相关的措词均为“享有著作权的作品”或“作品”。本院认为，案件 ...

》第九条第(三)项之规定，本案不符合中止审理的条件。(五)关于责任承担问题。晋林公司生产、销售了与涉案专利相似的产品，且既不能证明涉案专利属公 ，无法与本案外观设计进行比对，不能证明本案外观设计为公知技术。 (三)关于晋林公司是否享有先用权。 根据《中华人民共和国专利法》第六十三条第二款的规定，在专利 ...

的)，也不导致该专利方案被公开。(三)关于在涉案专利申请日以前，成都晋林公司是否已经制造相同产品或者已经作好制造使用的必要准备的问题。重庆晋林公司认为， 林公司的销售行为已侵犯建雄厂的专利权，但能说明某品的来源，可以不承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。据此，依照《中华人民 ...

磋商工作。 关于河北井村X组与金益公司的合同是否订立，没有订合同，沙坝村、河北井村X组及华南公司应否承担责任的问题。本院认为，2001年11月 推翻的除外的规定，原审法院确认通知的事实存在，符合这一规定，且这一认定不需要其他证据佐证，上诉人关于原审法院认定通知的事实存在没有证据，通知的事实确实不存在的 ...

二某四、通信费票据，证明原告因伤情治疗需要所发生的部分通讯费用情况。 二某五、协议书，拟证明某某公司在鉴定后承诺支付医药费的情况。 被告某某的 责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经 ...

3、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司 的工商登记资料，拟证明被告保险公司的的基本信息情况； 4、发票，拟证明原告调取两被告资料而产生的 责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规， ...