了《图书出版合同》。该书的稿件来源及作者署名均是真实的，对该书内容是否侵权进行审查不属出版社责任范围内。即使《梁启超教子满门俊秀》侵犯了原告的著作权，本社也只能 中，被告确认该书现库存2400余册。 经对比，《梁启超教子满门俊秀》一书中有部分内容与《梁启超和他的儿女们》一书中的内容相同，排除其中转引 ...

，并没有任何违反协议的情形，也并未给原告造成任何损失，被告依法不应承担法律责任。请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2000年 法律效力，对此本院予以确认。 二、关于被告产品标签与原告产品标签的差异，是否构成计算机软件著作权侵权。在本案审理中，原告以被告销售产品的标签与原告产品 ...

第x号及第x号注册商标均构成近似，被告依法应承担侵犯原告上述注册商标专用权的法律责任。 原告另主张被告产品上使用“长城图形”与其知名商品包装、装潢相混淆，构成不正当 商品包装、装潢有多少种及每种的具体内容，本院认为其主张的权利不明确，本院无法确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符某受 ...

一、本案所涉房屋是否具备交付条件的问题。首先，双方签定的《商品房买卖合同》为有效合同。该合同第十一条对买卖房屋的交付条件已有明确约定，同时长信 可以证实长信公司不予实际交付房屋的行为已构成违约。因此，原判认定长信公司承担违约责任并无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。抗诉 ...

为2004年5月26日至2008年5月25日，地点为天津市和平区X路正和公寓X号楼。关于有关商号、商标和标识的使用以及争议的解决与2002年协议基本 克公司的此项上诉主张，不予支持。 关于青岛华育天地公司与青岛华育学校是否应当承担责任的问题。从上诉人阿博泰克公司提交的证据来看，不足以证明被上诉人青岛华 ...

。故原告“×”或“×资讯”商标在两被告企业成立之时是否驰名系本院着重考察的事实，本案确有需要考虑原告商标是否驰名。 在审查商标驰名事实时，应当根据《 41类(提供在线电子出版物)上商标专用权的侵害。 三、两被告应当承担的民事责任 2005年3月至11月期间，被告×网络数据公司、被告×财经资讯公司分别为 ...

，并制作了(2003)垦民初字第X号民事裁定书，冻结了被告临沂市水利工程公司在东营市协力开发责任公司的工程款x元。 2003年6月25日的庭审中，原、被告争议的焦点为 真实意思表示，合法有效，予以确认。本案中，原、被告争议的焦点问题有三：一、原告是否未按约定取土，给被告方造成了x元的经济损失；二、原告 ...

康复网武汉济民男科”于2006年元月开始在被告网站“早泄”栏目中做推广至今已经有五个月，该网站刊登原告享有著作权的“随意控制射精”文章，使用原告的“性 控制能力，对网络信息的合法性没有监控义务，对被搜索到的信息内容是否侵权无法承担审查责任。作为面向公众设立和运营的网站，理应允许任何人进入和使用，涉案 ...

号及第（略）号注册商标均构成近似，被告依法应承担侵犯原告上述注册商标专用权的法律责任。 原告另主张被告产品上使用“长城图形”与其知名商品包装、装潢相混淆，构成不正当 商品包装、装潢有多少种及每种的具体内容，本院认为其主张的权利不明确，本院无法确认其知名商品包装、装潢所指的范围，也即无法评价其是否符某受 ...

函告被告，要求其按合同书的约定免费进行安全检查保养，双方对电热水器的保养是否为免费保养发生争议。被告未对原告购买的电热水器进行免费安全检查保养。2005 主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于本案所涉电热水器内胆漏水的责任承担问题。从重庆市产品质量监督检验所的现场勘验报告来看，电热水器内胆是贮水 ...