笔误并不影响判决的公正性，更无偏袒可言。 综上，被上诉人认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律适当，程序合法，要求维持一审判决。 被上诉人杭五建的答辩意见同 ，颠倒了“解释”和“质疑”该证据的原、被告主体，应予以更正。但上述两项错误未影响对案件基本事实的认定和当事人权利义务的判定。3、原审判决书第10 ...

的买方与商业发票等文件记载的接收人分别为AMC0国际公司和美国商品公司，属不同的主体，该证据无法证明销售合同中的货物即为商业发票等文件中记载的货物。中轻公司 。本案中，中轻公司能否根据《合同法》第四百零三条的规定主张托运人的权利，其基本前提为：就涉案货物其与中顺公司之间是否存在委托合同关系。 中轻公司 ...

者都是解放日报社，而不是原告，因此，原告对此域名本身不享有任何权利，原告的诉讼主体资格不适合。从程序上看，原告的第一项和第三项的 5、被告的上述行为是否导致原告遭受经济损失人民币100万元 经审理查明： (一)原被告的基本情况 上海东方网股份有限公司筹建于2000年2月，是经上海市人民政府批准，由解放 ...

提供被告长缨路连锁店的身份证明，依据法律规定，被告长缨路连锁店不具有独立的诉讼主体资格。2、被告产品未包含原告专利的全部必要技术特征，即被告产品缺少原告专利 替代或者称等同物替换是指专利权利要求中的必要技术特征与被控侵权产品的相应特征相比，在技术手段、功能和效果方面是基本相同的，二者的互相替换对本领域 ...

海南中实公司认可并同意新中实公司替代协议中海南中实公司的合同主体地位并承担相应的权利义务。华润公司和新中实公司对此均表示认同。 一审法院另查明， 变更诉讼请求。华润公司坚持不予变更。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。 本院认为，一审期间，华润公司在起诉状、庭审陈述及所附证据材料中， ...

彻底排除的，它有背于我国对外观设计相同或相近似性判断的基本准则。判断外观设计是否相近似的主体应是一般消费者，而不是专家或者专业设计人员，并且仅以一般 或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与他人在先取得的合法权利冲突。 专利法第五十六条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者 ...

属各自财产关系独立的法人企业。被上诉人明知在本案审理中所主张的财产权利的付款义务主体是案外人香港伟柏企业有限公司，却恶意向上诉人转嫁追讨，而原审 履行与被上诉人之间的买卖合同。被上诉人提供两份《威士茂集团(香港)有限公司ERP客户基本申请明细》载明的客户分别为上诉人和香港伟柏企业有限公司，但两份材料除 ...

发展有限公司引用《证据规则》的相关条文，但并不能将其提交的证据与本案基本事实直接划等号套用。综上所述，广州中远物流认为原审法院对本案全部证据进行了 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

发展有限公司引用《证据规则》的相关条文，但并不能将其提交的证据与本案基本事实直接划等号套用。综上所述，广州中远物流认为原审法院对本案全部证据进行了 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...

发展有限公司引用《证据规则》的相关条文，但并不能将其提交的证据与本案基本事实直接划等号套用。综上所述，广州中远物流认为原审法院对本案全部证据进行了 本院的法庭调查时，双方当事人自己也说不清楚。 (二)关于《货运合作协议》的主体问题。深圳市联合物流发展有限公司始终坚持认为广州中远物流不是《货运合作协议》 ...