主体部分的程某相对于砌块整体而言，属于空心砌块砖尺寸上的微小差别，只是外观设计的细微、不容易引起消费者注意的地方；就区别（2）而言，尽管本专利的砌块的孔 为相近似的外观设计及本专利是否具有专利性，因并非该生效判断所解决的法律关系，故其对本案不具有既判力。综上，本院认为，该在先判决对于本案中本专利与附件 ...

相对于空心砌块砖而言，属于局部的微小差别，只是外观设计的细微、不容易引起消费者注意的地方；就区别（3）而言，附件1砌块砖的两侧面上带有大约2mm深的条纹是 相近似的外观设计及本专利是否具有专利性，因并非该生效判断所解决的法律关系，故其对本案不具有既判力。综上，本院认为，该在先判决对于本案中本专利与附件 ...

有限公司(简称通士达公司)不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第X号无效宣告请求审查决定（简称第X号决定），在法定期限内向本院 。该决定虽然确认法律依据是专利法实施细则第二条第三款，但并未对上述明显实质性缺陷是否符合该条规定予以评述，而是认为在确定外观设计的保护对象时，应当 ...

只要符合相关法律规定，且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，即应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围， 之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

只要符合相关法律规定，且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，即应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围， 之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

只要符合相关法律规定，且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，即应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围， 之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

只要符合相关法律规定，且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，即应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围， 之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

只要符合相关法律规定，且没有侵犯国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，即应当予以保护。实践中，申请人一方面为了扩大其外观设计专利的保护范围， 之规定，本院判决如下： 一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定； 二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审 ...

1－3B的吊灯一盏。 北京市第二中级人民法院认为，涉案外观设计专利的主视图及其它视图显示该专利的保护范围为：吊灯主体自下而上由弹头、衬盖、玻璃灯罩、护盘、三根 。涉案外观设计与涉案吊灯相比，差别主要在于以下几点：第一，吊杆的形状不同。涉案外观设计的吊杆的主杆是一根直杆，另设有三根两头设有穗缨的连接拉杆 ...

终结。 北京市第二中级人民法院判决认定：五十铃株式会社就涉案外观设计专利所享有的专利权受我国法律保护。其于2005年9月提起本案诉讼没有超过诉讼时效。 款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。根据本案查明的事实，五十铃株式会社“机动车照明灯”外观设计的主视图与 ...