法庭证言和各当事人当庭陈述并质证，足以认定。 湖北省宜昌县人民法院认为： 何某自称经营者与被告建设局就印制悬挂标语一事达成口头协议，双方之间形成了加工承揽的法律 遭受损害，建设局可依公平原则给予一定补偿。三原告认为何某与建设局之间形成雇佣关系，何某在劳动中遭受的损害应当由雇主建设局承担赔偿责任的理由， ...

90天，仍遗留双下肢截瘫，小便失禁，大便秘结。2005年9月5日经宁波诚和司法鉴定事务所鉴定，张某甲系二级伤残，三级护理依赖，案发后，被告张某戊、 某戊之间转包关系不明确，认定为事实上的共同承揽关系，被告张某戊委托原告张某甲负责泥工工程施工具有事实雇佣关系。原告张某甲在从事被告张某戊指派的工作中受伤， ...

种方式。本案中，雷××经宁某指派为尹某戊安装门窗，雷××与宁某之间形成了雇佣关系。雷××在安装门窗时摔伤身亡，宁某作为雇主应对雷××在从事雇佣活动中 技术独立完成安装任务，不受宁某的管理和约束，双方之间属承揽合同关系。原判认定宁某与雷××属雇佣法律关系缺乏事实和法律依据，请求二审法院撤销原判，依法改判 ...

与农村建房包工头订立的施工合同或口头协议，应按建筑施工合同处理，而不能视为承揽合同。明确了合同的性质，那么对原告所受到损害的责任主体，就容易确定。 案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第 ...

安全保障义务也未实施侵权行为，依法不宜担责，根据民事当事人意思自治和不告不理的原则，原告选择雇佣关系向被告谭某主张权利，是对自身权利的处分，依法应承担选择不当的 求混淆法律关系。被告曾某与被告刘某是承揽合同关系，何立与被告谭某之间是雇佣关系，所引起法律关系是不一样的。二、被告曾某不应承担赔偿责任。被告 ...

进行施工，存在选任过失，应承担相应民事责任。综合本案事故发生经过及原、被告的关系特征，本院酌情确定由被告承担原告损失的35%为宜。即由被告赔偿原告38453 原告主张被扶养人生活费，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于某XX与原告及其他施工人之间到底是共同承揽还是雇佣关系，目前无法认定，原告也无相应 ...

马某丙并无异议。2、陈某与司某是承揽关系，司某承担的是过错责任，不应承担连带赔偿责任。3、雇员马某某在雇佣活动中也有过错，其应承担相应责任。请求二审 甲、马某乙、马某丙要求陈某、司某承担本案连带清偿责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予以 ...

张某乙之间的雇佣关系成立，第二被告张某乙作为雇主应承担本案的赔偿责任，原告张某乙锋的诉讼主张某乙事实和法律依据，原审予以支持。承揽人在完成工作过程 责任。二审查明的其他事实与某审认定的一致。 本院认为：首先，关于本案各方的关系问题。新乡县人民政府对本次事故进行了专门的调查并出具了调查报告，报告中认定张 ...

要求傅XX赔偿没有事实依据，理由如下：1、傅XX与张X之间是承揽关系，不存在雇佣关系，傅XX只承包了傅X房屋的泥工工程，当时双方口头约定傅XX负责 年生活消费支出、职工平均工资，按照政府统计部门公布的各省、自某、直辖市X区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一 ...

是承揽方，按高法解释“承揽人在完成工作过程某对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。因此原告请求我公司赔偿是没有事实依据和法律根据的，应依法 程某为龙力公司放树，一天50元工钱（过去原告在龙力公司干杂活有雇佣关系），第二天即29日上午原告沿高压线下面地上切放树枝（锯树）时摔倒在地 ...