》第二十二条第二款规定的新颖性。同时，权利要求2的附加技术特征属于公知常识，汽缸和液压缸顶杆属于本领域惯用的技术手段。对比文件1公开了汽缸式顶 13日作出的《中止程序请求审批通知书》等证据在案佐证。 本院认为， 一、关于本案法律适用的问题。 于2008年12月27日修改的《专利法》已于2009年10月 ...

山梨醇属基本常识的主张，不属民事案件的审理范围，对此本院不做评述。刘某乙要求确认其是涉案专利唯一专利权人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予 公司的上诉理由均不成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（ ...

不能证明“若用1050、1100、3003铝合金版基板，必须经过中间退火”属于公知常识。本申请权利要求1仅限定了“冷轧”，并没有提到省略了中间退火，即便如 步骤，因此仍属于相同的工艺。综上，第x号决定认某事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法、审查结论正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明: ...

双方在订立合同时共同协商确定的，该约定是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，对双方当事人均发生拘束力，嘉士城公司辩称违约金的计算标准过高 交付的房子符合质量要求这项管理投入即使没有标准规范加以约束，按照职业道德和一般管理常识要求，也是必然需要的。政府出台相关规定，是社会进步的必然要求，也 ...

班后违规在厂区生火取暖，直接原因是原告和被告戴某二人缺乏最基本的生活安全常识，将火石带到办公室造成的一氧化碳中毒，我公司从没有为包括原告在内的任何人安排过寝室， 在智力不存在重大缺陷的情况下，也应基于生活常识知道在封闭的房间内燃烧火石的严重危害后果。法彦有云：“法律不原谅无知”，因此，被告戴某将火石带 ...

文本，现该行政审查阶段已经结束，进入行政诉讼阶段，原告欲对审查文本做修改没有法律依据。对于本专利权利要求是否符合《专利法实施细则》第二十条第一款规定的问题， 所属技术领域的技术人员即使根据说明书中相关内容的记载或通过所属技术领域的公知常识也不能清楚、明确地确定权利要求1所要求保护的范围；再考虑到权利 ...

过程中，南方公司明确其无效理由以及证据使用方式为：使用证据1-1与公知常识的结合或者证据1-1与证据1-2的结合破坏权利要求1的创造性，使用证据1 专利提出无效宣告请求，专利复审委员会将二者的无效宣告请求进行合并口头审理，符合有关法律规定。但是，喜德盛公司在口头审理中所明确的无效理由以及证据使用方式为 ...

基础上维持专利权有效”的内容。 被告专利复审委员会辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人中机公司同意被告专利复审委员会的答辩意见，请求 权利要求2、6的附加技术特征相关的内容，证据4、5以及本领域公知常识也没给出相应的技术启示。因此，当权利要求2-9具备创造性的情况下， ...

基础上维持专利权有效”的内容。 被告专利复审委辩称：第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。 第三人中机公司同意被告专利复审委的答辩意见，请求法院 要求2、6的附加技术特征相关的内容，证据4、5、6以及本领域公知常识也没给出相应的技术启示。因此，当权利要求2-9具备创造性的情况下，无论 ...

认定内容以及专利复审委员会的答辩意见。第x号决定结论正确，程序合法，适用法律正确，请求人民法院予以维持。 本院经审理查明： 本案涉及中华人民共和国国家知识产权局 元件的部件。本领域普通技术人员依据权利要求14的限定以及本领域公知常识，可以清楚地理解发射元件与其它元件的相互作用关系； 3、在本专利说明书 ...