。原告当时以为此车已经投保了全险，所有的费用应该由保险公司承担。当原告回到北京向保险公司提出索赔时，保险公司明确告诉原告没有投保车辆损失险，车辆损失不在 原告在同日所交纳费用中并无车辆损失险险种的保险费，原告关于被告未按其要求投保车辆损失险的述称意见遂缺乏事实及法律依据。自由组合协议第五条约定，因车辆 ...

京x在我公司投保，但被拖挂的京x挂车未在我公司投保交强险或第三者责任险，依据双方所签保险合同约定，我公司免责。另外，李某某在我公司未投保不 月2日，经北京市公安局顺义分局交通支队主持调解，李某某赔偿了丁学寨家属x元。后李某某向永安财保北京分公司索赔，永安财保北京分公司于2008年2月13日向李某某发出 ...

x元，不同意支付利息，因为本案的发生不是保险公司不予理赔。 被上诉人潘某某答辩称，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持一审判决。 二审经 的车钥匙有一把不是原装钥匙按约定应扣除5％免赔率的问题，依据查明的事实，上诉人已向被上诉人收取了2把车钥匙，在开具收条时注明：'待验原装' ...

原告各项损失726027元，三保险公司在其保险责任限额内直接赔偿四原告，并由各被告承担本案诉讼费。 四原告为证明其诉请所依据的事实，向本院提供如下证据材料： 证据 中的受害人，四原告主张某甲方应在交强险和第三者责任险限额内赔偿其损失没有法律依据；被告秦某在事故中负主要责任，对四原告超过四份交强险限额的 ...

被告陈某，本公司只是车辆的名义车主，陈某也不是物流公司的司机。根据有关规定，分期付款保留所有权的，不应承担责任。肇事车辆在保险公司投保交强险 丧葬费12828元。原告认为其财产损失291551.8元和精神损害抚慰金20000元。原告向被告索赔未果，遂向本院提起诉讼，提出前述讼诉请求。 另查明，刘某某的 ...

认定豫x（豫x挂）半挂车的登记车主为沁阳远方汽运公司，实际车主为王春林。后沁阳远方汽运公司向中华财险沁阳公司索赔，中华财险沁阳公司以两车 自己的侵权人，也就是构成责任保险事故基础的侵权法律关系并不存在，故沁阳远方汽运公司向中华财险沁阳公司主张的责任保险请求权，缺乏事实依据。原审法院判决：驳回沁阳远方 ...

：我公司已支付过原告赔偿款，原告的起诉没有法律依据应予驳回，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。 经审理查明：豫x号轿车车主为原告张某乙。该车在被告人保财险 28万元。后原告找被告理赔，被告人保财险公司未与原告协商，直接向原告账户打入x元，原告再次找被告按交强险索赔，双方未达成一致协议。 庭审中，原告诉讼 ...

。根据营业性保险合同第20条规定，属于第三者责任的，原告可以要求保险公司履行某同的责任，然后保险公司代位向第三者索赔。对于保险合同，是格式合同，其中免除保险人责任， ，可作定案依据。被告的证据3，与本案没有关联，不予确认。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂x号牵引车、桂x挂车的实际车主是谢某某， ...

陈某乙死亡后果发生，属于车上人员责任保某的保某责任范围。被告作为被保某人拒绝赔付原告车上人员责任险没有法律和合同依据。原告故诉至法院，请求法院判决被告给付原告 x号解放牌货车实际车主也是司机，行驶证上的所有人为辽阳亿兴货物运输有限公司。2010年6月9日，陈某乙以自己为被保某人就该车向被告人保某险投保 ...

自意外事故发生之日起1年内向被保险人提出索赔的，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：…（二）运输车辆发生 ，由受让人承担赔偿责任，因此被告许某不应再承担赔偿责任。本案肇事车辆挂靠在光彩运输公司，实际车主向光彩运输公司交纳服务费，因此许某与光彩运输公司 ...