，主张被告力帆实业公司制造的110ml排气量摩某有17个机种，中国国内摩某的平均利润率在5％以内，中国重庆地区摩某利润率只有2％，但其未提交相应的 之内。二被告关于涉案“力帆”牌“LF150-A”型摩某的相关事实应另案处理、不在本院审理本案的管辖范围之内的主张，依据不足，本院不予采纳。 关于四原告请求 ...

X号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认为，在口头审理中，香雪公司书面确认蒋某所提交的14份证据的真实性和合法性 其真实性予以认可，其中附件1-6可以证明在本专利申请日前香雪公司在国内公开销售了本专利产品，本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定。 对香 ...

X号决定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院判决认为，在口头审理中，香雪公司书面确认蒋某所提交的14份证据的真实性和合法性 其真实性予以认可，其中附件1-6可以证明在本专利申请日前香雪公司在国内公开销售了本专利产品，本专利权的授予不符合专利法第二十三条的规定。 对香 ...

日销售到义乌、上海，但无证据支持。附件9－11不能证明本案专利产品申请日前已在国内公开使用。2004年12月23日，专利复审委员会作出第X ，专利复审委员会和一审法院认定争议专利具有创造性并无不当。关于本案争议专利产品在申请日前是否已经构成使用公开。附件9是广州市东山区芳华电器厂按照南方发展实业公司的 ...

1和3－2没有详细披露对比外观设计，并且认为所刊载的产品图案小、模糊不清，不能与本专利对比是错误的。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第 产品外观设计不能作为在先使用的外观设计来与本专利进行比较。证据3-1和证据3-2记载了在本专利申请日之前，西蒙公司的欧式60系列产品在国内进行过 ...

1和3－2没有详细披露对比外观设计，并且认为所刊载的产品图案小、模糊不清，不能与本专利对比是错误的。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五 正确，证据3－1和3－2的内容仅记载了西蒙公司的欧式60系列产品在国内进行过销售，但没有文字披露欧式60系列产品的外观设计。因此，证据3－1 ...

……赢得消费者的青睐。商场内，笔者随机采访了几位选购西蒙欧式60的消费者。……这次在中国推出的60系列产品……。” 2004年3月15日，专利复审委员会进行了口头审理，据 了在本专利申请日之前西蒙公司的欧式60系列产品在国内进行过销售，且第三人在其意见陈某中亦不持异议。因此证据3－1所附图片上的开关 ...

X号无效宣告请求审查决定认定事实错误，适用法律有误，应予撤销。专利复审委员会应在认定证据的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 得到证明，即请求人林某某、章宦清不能证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似产品在国内公开使用过。 据此，专利复审委员会以林某某 ...

X号无效宣告请求审查决定认定事实错误，适用法律有误，应予撤销。专利复审委员会应在认定证据的基础上重新作出无效宣告请求审查决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 得到证明，即请求人林某某、章宦清不能证明在本案专利申请日之前有与本案专利产品相同或相近似产品在国内公开使用过。 据此，专利复审委员会以林某某 ...

及色彩在国内市场已广为人知。《审查指南》规定，在外观设计相同和相近似性判断中，一般只能用一项在先设计与被比外观设计进行单独对比，而不能将 理由成立，本院予以支持。 综上所述，原审判决及第X号无效宣告请求审查决定认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干 ...