北京市天旭物业管理中心（以下简称原告）与被告北京齿轮总厂（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员熊伟独任审判，公开开庭进行 协议书，系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告依约履行了供暖义务，被告应按该协议约定数额及期限交纳供暖 ...

（以下简称房修一公司）与被告北京市朝阳区建筑工程公司（以下简称朝建公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮健独任审判，于2009年3月 修一公司与朝建公司没有就郎德顺所居住的上述房屋的供暖费交纳问题签订供暖合同。朝建公司未向房修一公司交纳2004－2008年度的供暖费。 上述事实，有 ...

简称建工锅炉公司）与被告北京天桥建设集团有限公司（以下简称天桥建设公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月9日受理后，依法由代理审判员鲁 违约金，天桥建设公司应当按照约定支付违约金。现建工锅炉公司主张的违约金数额未超过合同约定，故本院予以支持。天桥建设公司以公司内部规定不报销员工供暖费为由拒付 ...

原告北京市东旭佳业物业管理有限责任公司与被告北京北重汽轮电机有限责任公司供用热力合同纠纷一案，本院于2009年4月13日立案受理。依法由审判员史宇娟 每年向原告足额支付某暖费。因供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。本案中，原告为被告提供了 ...

天盛建筑工程有限公司（以下简称原告）与被告北京天坛实业总公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵秀权独任审判，公开开庭 被告职工张璟享受了供暖服务，在此种情况下，原告与被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应当为其职工向原告支付供暖费。被告关于双方无书面供暖协议，被告 ...

（以下简称古桥中心)与被告北京北继继电器有限责任公司(以下简称北继公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海涛独任审判，公开开庭进行了 信了原告起诉的事实。 本院认为，供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。古桥中心所提交的证据 ...

（以下简称石榴园公司）与被告北京第三开关厂（以下简称第三开关厂）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏玉书适用简易程序，公开开庭进行 的供暖费为2112.52元。 上述事实，有石榴园公司提供的供暖协议、公有住房租赁合同、债权转让公告及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，第三开关厂与房修一公司 ...

简称惠通新业公司)与被告北京京藤幕墙工程有限公司(以下简称京藤幕墙公司)供用热力合同纠纷一案，本院于2009年2月27日立案受理。依法由审判员李某 通新业公司诉称，我公司系北京市丰台区卢沟桥小区的供暖单位。2008年至2009年度供暖季，被告单位有11名职工居住在该供暖小区，实际供暖面积为637.72 ...

古桥中心)与被告北京华盾雪花塑料集团有限责任公司(以下简称华盾雪花公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡海涛独任审判，公开开庭进行了 信了原告起诉的事实。 本院认为，供热单位属于社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策的规定。古桥中心所提交的证据 ...

华公司）与被告北京二七轨道交通装备有限责任公司（以下简称二七轨道公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员甘小琴独任审判，公开开庭进行 基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此，供热合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、行政强制性和强制继续履行的特点。被告二七轨道公司应当 ...