日，方颖将其名下坐落于朝阳区南湖中园X号楼X门X号房屋进行了抵押，抵押权人为崇文支行。 再查，中国工商银行北京市崇文支行于2005年12月31日 拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 本案三方当事人签订的《个人购房借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，合法有效，当事人应当按 ...

元未某还。原告遂诉至本院。 本院认为：原告与被告之间的《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，均为有效合同，对 担保法》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告于判决生效后十日内偿还原告借款本金x.44元及利息（暂计至2008年12月21日的积欠利息为x.28元 ...

外人的事实，致使尤某某不能达到购房目的，且华城公司还促使尤某某与银行签订借款和抵押合同，并通过该合同取得贷款。华城公司的欺诈行为是 权利人的被上诉人已无贷款风险。2、关于上诉人尤某某据以主张被上诉人构成违约责任的合同条款,其制定本意是为了维护被上诉人的贷款资金安全,属于被上诉人的权利条款,并不是上诉人 ...

新兴住宅合作社辩称，(一)原告建行营业部在诉状中的被告主体不是“借款合同”和“抵押合同”的主体，借款合同的借款方是万山公司北京办事处，且万山公司北京办事处不能 使用。由于双方合作目的明确，小瓦窑农工商公司因此在万山公司北京办事处没有支付购房定金、房屋买卖契约没有生效的情况下，仍于12月26日为万山公司 ...

被告李某、被告湘潭建行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》无效，并解除抵押。 被告李某答辩称，签订合同前公司找我们讲都是公司担保，所有责任都是公司承担 元，余款由买受人向银行申请按揭贷款等内容，被告李某没有支付36000元的购房首付款，原告众一公司也没有将该房屋交付给被告李某。2009年1月22日， ...

50万元用以购买华亚公司建造的上述房产一套；郑某委托交行经三路支行将所借款项划入华亚公司账户，并由郑某向交行经三路支行履行还款义务等。同日， 提起上诉称：1、交行经三路支行债权已经消灭，按照合同约定交行经三路支行应当办理房地产抵押注销登记手续。郑某购房目的无法实现。原审法院认定债权未消灭属于认定事实不 ...

41万元用以购买华亚公司建造的上述房产一套；戴某委托交行经三路支行将所借款项划入华亚公司账户，并由戴某向交行经三路支行履行还款义务等。同日， 提起上诉称：1、交行经三路支行债权已经消灭，按照合同约定交行经三路支行应当办理房地产抵押注销登记手续。戴某购房目的无法实现。原审法院认定债权未消灭属于认定事实不 ...

签订购买四户网点房协议后，2006年11月29日韩某又以刘某欠10万元借款为由提起诉讼，同时达成调解，又于2006年12月1日申请执行，并在执行之前， 2006年10月31日签订的原购房协议内容虚假，并存在恶意串通，损害赵某乙利益的情形。因此，本案现有证据不能认定韩某为房屋买卖合同中的善意第三人。关于 ...

存款帐户中扣收贷款本息；借款人李某将其所购房作为借款抵押物予以抵押……。被告李某并在借款合同所附《抵押物清单》、《借款人单位承诺书》上某 证据之间相互关联、相互印证。此外作为商品房销售方的被告兴泰公司、作为内部优惠购房政策的制定者及组织者怀化市气象局，不仅了解本案的商品房买卖情况而且先后参与办理了相关 ...

15万元未还而丧失。 首先，普惠公司制定的《关于公司股东借款购房规定》中有关“借款必须以股份作为抵押”以及“如借款人退股或转股，以及调离本公司时，必须一次性 的规定，应认定为无效条款。 其次，上述借款购房规定中明确借款只限于股东本人购房，且要求借款人与普惠公司按范本签订借款合同。经查，龚慧珍、陈绪榜 ...