属人民法院之独立职权范畴，而非民事诉讼当事人之诉讼请求权所及，因此，兴发公司提出的关于对凤铝公司的专利侵权行为做出销毁侵权产品的民事制裁决定的请求，予以驳回 专利的保护范围。因此，凤铝公司关于9877型材与涉案的专利不相近似、不构成侵权的上诉理由不能成立。 二、关于凤铝公司9877型材的技术是否属于公 ...

其制造的被控侵权的电脑剥线机采用的是自由公知技术，不构成侵权。 经庭审质证，对何某出示的证据认定如下： 1、何某出示的证据1－3，文忠公司对其 。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉 ...

，我厂购买编织机的时间为2003年7月，在专利申请日之前，依照专利法规定，不构成侵权。 原告蔡某为证明其主张的事实，在举证期限内提交了以下证据： 1 销毁侵权产品的诉讼请求，本院认为，销毁侵权产品属于一种行政或民事制裁行为，作为民事案件的当事人无权主张。 综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一 ...

相同及不相近似、不构成专利侵权的抗辩理由不能成立。四、义乌大明公司虽未经权利人许可销售与涉案专利外观相近似的被控产品，其行为已构成侵权，但其销售 种不明确状态。至于兴发集团与广东大明公司签订的调解协议，义乌大明公司并非协议当事人，也没有证据表明义乌大明公司知道并同意该协议内容，因此该调解协议并不能约束 ...

公司虽未经权利人许可销售与涉案专利外观相近似的被控产品，其行为已构成侵权，但其销售的被控侵权产品具有合法的来源，故依法可不承担赔偿责任。 虽然兴发 一个有效判定，因此被控产品是否侵权仍然属于一种不明确状态。至于兴发公司与广东大明公司签订的调解协议，义乌大明公司并非协议当事人，也没有证据表明义乌大明公司 ...

大明公司虽未经权利人许可销售与涉案专利外观相近似的被控产品，其行为已构成侵权，但其销售的被控侵权产品具有合法的来源，故依法可不承担赔偿责任。 虽然兴发 是否侵权仍然属于一种不明确状态。至于兴发公司、兴发集团与广东大明公司签订的调解协议，义乌大明公司并非协议当事人，也没有证据表明义乌大明公司知道并同意该 ...

“起动磁电机”专利产品的可能。因此，重庆千弘电器有限公司所举示的证据不能证明其不构成侵权。本院对该证据不予采信。 本院认为：由邓某提供研制费用， 在重庆千弘电器有限公司成立之前为自己生产的助力车配套而生产了“起动磁电机”。相对方当事人邓某对此陈述予以认可。现重庆海泉工贸有限公司认为刘锦沐无权利作此陈述 ...

使用，而新包装袋上的“亮白”一词更是对产品功能的描述，三被告的行为不构成侵权，请求判决驳回原告的诉讼请求。 三被告为证明其所辩称的理由，在举证 本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长张仁辉 代理审判员石磊 代理审判员钟 ...

利润，不能作为确定赔偿数额的唯一计算依据。根据本案侵权的行为性质、持续时间、生产规模及该专利产品市场合理利润等因素，农机研究请求赔偿的数额过高，其不 授权使用，而经授权后的使用应当不构成侵权。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款规定：“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为 ...

专利要求的保护范围，我司产品应用的是我司多年使用的公知技术，依法不构成侵权。请求驳回原告的诉讼请求。 被告迪尔公司为支持其答辩理由，向本院提交 目的，反而可以证实被告实施了侵权行为；对证据21的三性有异议；对证据23—24与的关联性有异议。 本院经对证据进行审查，并分析各方当事人意见，认证如下：(一) ...