同期同类贷款利率计算。被告认为其他购买人签署了《商住楼计价表》，本案原告也应持有该《商住楼计价表》，该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

首饰厂是一家三来一补企业，2002年核定的来料加工额为250万美元。以加工费5%计算为12.5万美元(折人民币约100万元)，实际上该厂自1998年至2000年业务 离厂前后没有与受害人达成保密协议和竞业禁止协议，受害人也没有支付保密费用，因此李某负有保密义务。 〈四〉、李某某没有侵犯受害人商业秘密的 ...

北京市西城区三里河五十八号。 法定代表人胡某某，该公司总经理。 委托代理人武堪，北京市西城区通用法律事务所律师。 委托代理人张某甲，女，四十三岁，北京阳光数据公司 内容问题；五、霸才公司的转发行为的性质问题；六、如何确定本案的责任承担和赔偿数额的计算问题；七、阳光公司的其他权利主张是否成立问题。 一、 ...

中断、中止、延长的法律后果”的规定以及最高人民法院法释[2004]X号《关于人民法院应当如何认定保证人在某证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，由于大沥 的费用在履行上述判决确定的债务时一并迳付佛山市南海区X村信用合作社，一、二审法院均不再作收退。 本判决为终审判决。 审判长黄某生 代理审判员 ...

初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王玧担任审判长，代理审判员陈某忠、任雪峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明： 判决书中为上诉人确立的抵押担保责任(即原审判决书中第四项判决内容)及承担本案诉讼费用的责任。二审期间，威龙公司称：“由于原富隆公司法定代表人陈某甲卿借 ...

。 北京军区总医院为请求国家知识产权局中止本案专利程某，交纳了600元相关费用。 北京市第二中级人民法院认为: 《最高人民法院关于审理专利权纠纷案件适用法律问题的若干规定 时效为二年，自专利权人或者利害关系人知道或者应当知道侵权行为之日起计算；权利人超过二年起诉的，如果侵权行为在起诉时仍在继续，在该项 ...

。因此反诉请求为：一、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失2万元；二、反诉费用由反诉被告承担。 反诉被告关某某辩称：1、反诉原告王某某所提出的反诉事实和 ，侵犯了本诉原告的何种权利； 二、本诉被告是否有许可实施涉案专利行为，如何担责； 三、本案涉及损害赔偿的原则和法律适用。 本院认为，根据本院认定的事实 ...

同期同类贷款利率计算。被告认为其他购买人签署了《商住楼计价表》，本案原告也应持有该《商住楼计价表》，该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

同期同类贷款利率计算。被告认为其他购买人签署了《商住楼计价表》，本案原告也应持有该《商住楼计价表》，该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...

同期同类贷款利率计算。被告认为其他购买人签署了《商住楼计价表》，本案原告也应持有该《商住楼计价表》，该设施费已明示原告，而且原告已实际支付相关费用，是 第一款也明显不当。1、原审判决适用法律认定上诉人收取设施费属无效的行为及如何承担责任逻辑紊乱。原审判决适用《价格法》，认定上诉人的行为明显违反了该法的 ...