清楚，但划分责任偏袒被上诉人，上诉人不应当承担事故责任。首先，上诉人与被上诉人是雇佣关系，上诉人是在为完成被上诉人交办的工作过程中受伤，雇主应当承担无过错的 承担。 冯某针对杨某的上诉答辩称：杨某与张××之间签订的施工协议，并非承揽合同，而属于工程分包合同。冯某作为张××的雇工，受到损害以后应由雇主张 ...

的焦点是：死者施某某与被告高某之间是否存在雇佣关系。本院认为，雇佣关系是指受雇佣人在雇主的指示和监督下，利用雇佣人提供的条件，以自己的技能为雇佣人提供 ，被告高某与死者施某某之间的雇佣关系不成立。施某某以自己的劳力为被告康某拆除旧房，施某某与被告康某之间已形成了承揽关系，承揽方在完成工作过程中造成自身 ...

吕某乙已当着工人的面宣布不再干工头的事实。 被告杨某丙辩称：其与原告系加工承揽关系，且原告摔伤其自身有饮酒行为，且原告在粉刷架未固定牢的情况下执意上去， 以及原告自己书写的工钱清单。其中由村委证明原告与被告吕某乙间是否存在雇佣关系显然有些牵强，且村委和证人赵某戊、张某某均未出庭并各自只写了一份证言，且 ...

仅是介绍王某乙为被上诉人岳某打工，岳某应该是本案真正的赔偿义务人，王某甲和洛阳市p河中原物资公司，作为受益人，也应当承担赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判。 王 及电葫芦支架，经人介绍将该工程承揽给张某进行施工，并按约足额支付了工程款。故应当认定张某与王某乙之间系雇佣关系，应由张某承担赔偿责任。 张 ...

了孙某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程某包给了刘某，刘某将木工制作分包给了何某。何某雇佣程某为其承揽的木工制作工作工程某行施工。按照程 剩余的劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某均认为，其与程某之间不存在雇佣关系，且在工程某包过程某不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...

孙某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程转包给了刘某，刘某将木工制作分包给了何某。何某雇佣徐某为其承揽的木工制作工作工程进行施工。按照徐某 剩余的劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某均认为，其与徐某之间不存在雇佣关系，且在工程承包过程中不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...

孙某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程转包给了刘某，刘某将木工制作分包给了何某。何某雇佣陈某甲为其承揽的木工制作工作工程进行施工。按照陈某 的劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某均认为，其与陈某甲之间不存在雇佣关系，且在工程承包过程中不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...

某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程转包给了刘某乙，刘某乙将木工制作分包给了何某。何某雇佣刘某甲为其承揽的木工制作工作工程进行施工。按照刘 劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某乙均认为，其与刘某甲之间不存在雇佣关系，且在工程承包过程中不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...

某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程转包给了刘某乙，刘某乙将木工制作分包给了何某。何某雇佣刘某甲为其承揽的木工制作工作工程进行施工。按照刘 劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某乙均认为，其与刘某甲之间不存在雇佣关系，且在工程承包过程中不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...

孙某，孙某又将木工制作、钢筋绑扎和混凝土浇筑三项工程转包给了刘某，刘某将木工制作分包给了何某。何某雇佣张某为其承揽的木工制作工作工程进行施工。按照张某 剩余的劳动报酬。三强纺织、宏亚集团、孙某、刘某均认为，其与张某之间不存在雇佣关系，且在工程承包过程中不存在任何某错，故不应支付工人的劳动报酬。何某认为 ...