第一被告否认其证明力。本院认为，网上关于网络商店销售假冒产品的报导与第一被告在本案中是否违反了注意义务缺乏关联性，不予采纳。 原告第六部分证据及第一 的，理由是：其一，履行该项义务不会超出网络服务商的能力范围。其二，确立该项义务还有利于网络服务商履行上述事后补救义务。上述认定，网络服务商在发现网络商店 ...

含3名临时某用人员），直接存入胡某甲等13人中信实业银行储蓄卡内的劳务费共计人民币x元，另外人民币x元以现金形式发放给3名临时某用人员。 27、“航通 、桑拿消费的情况，在空管局不会被认可，在航通公司是否被认可，要由该公司的总经理确认。此外黄某某在该局财务处2002年报销费用（餐费）共计人民币x元， ...

追加的。被告质证称，原告对此应追加诉讼请求另行主张。另外，建筑外墙面积是不确定的，也不具备结算条件，没有最终结算。 5、2004年11月21日原告 合同》中表述“电气设备主材甲方采购”，《补充协议》中表述“电气设备及主材甲方采购”，双方当事人对电气主材是否属大包范围内存在争议。鉴定过程中对原告主张的 ...

上有几处错误。l、中国三峡博物馆并非艺术品鉴定机构，无权对答辩人的作品是否“剽窃、抄袭”说三道四。2、一审判决综合性结论评判答辩人“有借鉴原告作品创意之 ，而被上诉人第二轮作品与上诉人第一轮作品在取景角度上存在相同或相似的地方。另外，被上诉人虽声称其第二轮作品素描稿在2003年12月26日前已经形成 ...

工程某民搬迁单位，淹没土地25亩。1992年国家“长委”调查时将其中的5亩登记为城市移民搬迁项目，另外20亩登记为农村移民搬迁项目。1995年原万县市核查时，核定这25亩 后，到重庆的人民广场与他见面，与甘毅同来的还有一个叫“汪某”（后来知道叫汪某某）的人，甘毅称给他带点烟钱，将2万元现金送给他。之后 ...

，检测人员对检测结果进行判定时，须依据相应的设计参数，因此，检测人员自然也成为该规范的适用主体。另外，《广东省桩基质量检测技术规定(试行)》并未 ，维持原判。 本院认为：本案是委托合同纠纷，争议的焦点是受托人顺德工程检测站是否按照合同的规定履行了相应的义务。根据中华人民共和国国家标准《建筑地基基础设计 ...

科技大学科技开发公司机翔分公司16万元人民币用于该合作项目出资，在借款到期后又以另外贷款偿还该笔贷款，中原公司一直支付着上述贷款利息。担保人蠡县财政局认为合作资金 在一审答辩时提出追加被保证人银某公司为共同被告，以便查明所保证的事项是否发生及发生的结果、原因。但原审法院未予理睬，而判令上诉人按保函记载 ...

合同是否为有效合同，双方应否继续履行；2、原审判决适用法律是否正确。 针对有争议的焦点问题上诉人提交了以下证据：1、土地租赁合同协议草稿一份，该 某述，本院不予采纳。 本院二审查明，在合同约定的（略）亩土地中，其中的7000亩由被上诉人实际占有。另外的3000亩土地，被上诉人主张在给上诉人发出终止合同 ...

的方法，在川宝公司财务上帮李某某提走了260万元，另外的90万元是徐给我，由我帮李某某拿的(一次50万元、一次40万元)。350万元都按李某某的 二人均证实此60万元系被告人李某某以自己要送给刘川为名向杨树清索要的，至于此款事后被告人李某某是否交给了刘川，属于被告人李某某对其所索要贿赂款项的使用、分配 ...

诉讼的权利)。工程交出后，原告多次找被告协商，要求退还其交付的质保金，被告置之不理。另外，云南省陆良建筑工程集团有限公司现已变更为云南中润建筑集团有限公司。综上所述 交纳到建委，建行并没有收到这310万元。对十三、协议真实性有异议，不知道是否为张会兰所写，对关联性有异议，被告只授权高某某投标，没有授权 ...