权利要求是否具备创造性的现有技术，附件2、附件3、附件5也可以作为公知常识证据使用。首先，附件4-1所附《CJ2-XG型电动机操动结构安装使用说明书 上述规定，东华开关公司关于专利复审委员会作出该决定违反听证原则的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 二、附件4-1中《说明书》能否作为现有技术评价本 ...

了为除去乙醇中杂质可加入高锰酸钾和磷酸的技术启示。(3)本领域的公知常识：磷酸和高锰酸钾组合，同时加入除去乙醇中的甲醇，是现有技术中常用的方式 、复审程某意见陈述书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年专利法 ...

加压，故对长杆螺纹件热处理就只能省略掉加压校直装置，这是一个公知常识。2、本专利不具备创造性。本领域的普通技术人员无需创造性劳动就能在证据1 要求2的创造性。新悦公司关于本专利权利要求2不具备创造性的上诉主张有事实和法律依据，应予支持。 专利复审委员会关于本专利权利要求1、2具备创造性的认定错误。鉴于 ...

。张某某关于本专利权利要求3和4的附加技术特征为普通常识，不具备创造性的主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。本专利权利要求1限定的技术方案的 第二条第二款的规定。专利复审委员会做出的第X号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。 北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政 ...

的连接关系，至于传感器电路的具体连接关系和部件位置关系都属于本领域的公知常识，权利要求1描述的内容能够解决本专利所要解决的技术问题，符合实施细则 不当。原告以此主张被告“片面理解该对比文献的说明书内容，导致结论错误”，没有事实与法律依据，本院不予支持。 与附件6公开的技术内容相比，本专利权利要求1的 ...

）。 法定代表人黄某某，董事长。 委托代理人赵某某，女，汉族，31岁，该公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审原告）江西省德畅实业有限责任公司，住所地江西省 争议专利所要解决的技术要点，而是本领域或相关技术领域的公知技术和公知常识。未公开上述内容，不会妨碍本领域普通技术人员实施该技术方案，而且也无需 ...

其不构成侵权的证据不足，本院不予支持。被告根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十条之规定，侵权人因侵权所获得的利益可以根据该侵权 连杆相连，连杆的另一端通过曲柄与滚筒轴相连”，然而这种区别是一种公知常识，因为在脱粒机中设置柴油机和谷杂分离器乃是本领域普通技术人员的常规设计 ...

的多寡是否会影响其XPRD，在本领域中没有统一教导。本领域技术人员根据其常识无法预期到阿托伐他汀到底属于“水不占位，不影响晶体的XPRD”的物质， 其起诉称专利复审委员会还存在裁决不及时、违反“一事不二理”案件受理原则、适用法律错误等程序错误，其明确表示予以放弃。 在原审诉讼中，根据本专利说明书所示， ...

至一交流电源(10)”都是可根据需要选择的惯用技术手段，属于本领域的公知常识，鉴于权利要求1不具备新某性，其从属权利要求2-5不具有突出的实质性 某性，从属权利要求2-6也具备创造性。综上，专利复审委员会认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：坚持其第X号 ...

一部分被证据1公开，另一部分被证据6或证据7公开或属于本领域的公知常识；权利要求4的附加技术特征的一部分被证据l公开，另一部分被证据2公开； 证据1-7、以及当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认某： 一、关于本案的法律适用问题 虽然2008年12月27日修改通过的《中华人民共和国专利法》已于2009 ...