资产拍卖参考明细》上短少的部分，由徐州肉联厂清算组赔偿。 2006年4月20日，经双方交接，其中短少财产部分的明细及拍卖时的价值分别为：电梯6.346万元、 剩余转让款能否成立的问题。因《资产转让协议》、《补充协议》及《合同权利义务转让协议》是合法有效的，各方当事人均应按照约定履行各自的义务。但徐州 ...

的夫妻共同财产。况且在该房屋上市审核表中，赵群对罗某与周某之间的房屋转让行为签名进行了确认，周某辩称房屋未经共有人同意买卖，法院不予采信。罗某与周某 。 1、关于周某与罗某签订的房屋买卖合同是否有效。 周某与罗某签订的房屋买卖合同系双方的真实意思的表示，合法有效，在没有法律规定的合同无效的情形下双方应 ...

符合有关法律规定，转让协议和转让行为合法有效。本案的主要争议焦点是合同第七条约定的“乙方(即安化县湘莹矿业有限公司)停止开采撤走”的情形是否成就。由于双方对“停止开采撤走”的 、样品上的签名字迹均是徐某丁书写形成。徐某甲、吴某乙提交的证据不能证明法院对徐某丁的调查不是徐某丁本人。 二审经审理查明的事实 ...

该协议，且没有任何人催告上诉人追认被上诉人的代理行为是否有效。因此，被上诉人的行为属无权代理。该合同既属无权代理人所签署，就不得作为原审判决的依据。 公司对上诉人汪某处分该房予以同意。因此，上诉人与被上诉人之间的房屋转让协议是合法有效的。《襄樊市X区职工购买(换购)公有住房申请表》及《襄樊市职工购买 ...

鑫元公司现已将华阳大酒店的财产卖与他人，但其在与最终购买人达成协议前，未曾征求王某乙是否在同等条件下购买的意愿，鑫元公司的行为亦违反了相关法律规定 证据及本院谈话笔录、庭审笔录在卷佐证。 以上证据均经双方庭审质证，合法有效，可以采信。 审理中，结合双方当事人的争议焦点，本院着重调查了以下事实： （一） ...

交给长坪组X元。当月28日，被告贺某甲独自付清拍卖款20万元，取得资产转让合同书，并经公证处公证。原告邱某某将应支付的份额计人民币x元交给贺某甲，贺某甲 及第三人刘某合伙购房关系与事实不符。 第二个焦点问题，贺某丁粮站门面屋买卖协议是否有效。在原审原、被告与第三人刘某合伙竞买到贺某丁粮站门面屋后，由于 ...

部门评估公开挂牌，土地评估价为1039.5万元。甲方将上述使用权以（略）元人民币转让给乙方，由乙方一次性买断。原乙方支付给甲方的265万元拆迁安置补偿费不计入 的强制性和禁止性规定，该协议合法有效，双方应全面、适某、诚实地履行合同约定的义务。若对《安置协议》内容变更，应当经双方当事人协商一致才可以变更 ...

某乙借款的借条交林某乙收执。3、（2005）厦民初字第X号一案系股权转让协议纠纷案件。该案审理过程中，林某甲委托代理人向法庭提交了催款函作为证据材料使用。催款 向林某甲借款337万元，是正确的。 三、关于本案林某乙是否归还林某甲借款问题。本案林某乙主张讼争双方与张荐华和钟平文曾约定所借款项要从厦门万森 ...

的产权人，其无权签订房屋转让协议，无权处分该财产，贺某作为产权人对此亦不予认可，也未予以追认，因此该《认购书》是无效合同。合同双方不能依据此合同 的这个收条，上诉人不认可该收条，同时申请对收条的\"贺某\"签名进行鉴定，鉴定\"贺某\"签名是否为上诉人蒙某某所签。一审没有任何证据证实上诉人收到被上诉人 ...

《绿苑小区》内部分房屋的协议”为有效协议，李某启独立对外承担民事责任。祥龙公司与张某戊签订的债务转移协议书，虽没有李某启签名认可，但李某启为张某 解除，故转让协议并未成立和实际履行。祥龙公司与张某戊之间的45万元债权债务转让协议因祥龙公司与李某启之间的债权债务不存在而归于无效。法院终审判决支持张某戊 ...