某某承担的全部赔偿责任(包括其应承担的连带赔偿责任)承担连带赔偿责任。五、原审认定黎某某具有完全民事行为能力与事实不符。黎某某在起诉状中说：“受伤之后被 某某的损失承担全部责任。对于中华公司的上诉没有意见。原审认定邓某某和徐某某之间存在确定的雇佣关系正确。 被上诉人邓某某在二审期间未作答辩。 各上诉人 ...

赔偿责任应由肇事司机和车辆所有人李正勇承担。原审法院认定上诉人刘某某与王某某属雇佣关系，判决上诉人承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。二、原审法院 ，故对于刘某某的上诉认为本案程序违法的主张，本院不予支持。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 ...

合同关系，而被上诉人宋某某与被上诉人杨某是雇佣关系，这是两个不同的法律事实，该项认定是正确的。原审认定被上诉人杨某与上诉人形成了一种建房承揽合同 关系，雇员在完成雇主交付的工作过程受到伤害，雇主应承担损害赔偿责任，这不是因为违反雇佣合同所产生，而是基于劳动保护所应当承担的一种义务。因为被上诉人杨某不 ...

项目，而且，原告并非在大沥建筑公司施工场地受伤，与该公司亦不存在雇佣关系，应认定被告大沥建筑公司与事故无关，对原告不负赔偿责任。被告里水创美 关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包 ...

。雷某某上诉认为：一、原审判决认定上诉人雷某某与上诉人黄某某是分包关系，上诉人雷某某与被上诉人蒋某某系雇佣关系是错误的。上诉人雷某某与被上诉人 ：本案上诉争议焦点包括，两上诉人雷某某、黄某某与被上诉人蒋某某之间的法律关系；应按何种伤残等级计算被上诉人蒋某某的人身损失数额；各方当事人的责任范围。 关于 ...

指令提供劳动，并服从雇主的组织、指挥、监督。徐某诉称其与蒂爵公司存在雇佣关系，因徐某与蒂爵公司之间未形成人身依附属性，也不领取固定工资。在 没有举出反驳证据，故本院对该事实亦予以确认。 二审经审理查明的案件其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，根据审理查明的案件事实及收集在案的有效证据证明，徐某 ...

一审的诉讼请求。 被上诉人陈某某答辩称：上诉人受伤是由其自身原因造成的；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，一、二审诉讼费由上诉人 费用后剩余部分四人平分，四人共同平均受益。故上诉人与陈某某之间不存在雇佣关系；另外，其四人均未有相关部门认可的爆破资质，在此情况下，四人明知该 ...

柴油，结果在买柴油的途中发生交通事故，熊某锋经抢救无效而死亡。经交警部门认定熊某锋负事故的主要责任，事故另一方负次要责任。经本院审理于2005年6月 60%的损失。 本院认为，被告黄某某将采石场交给被告谭某某管理，两被告之间形成了雇佣关系。而从谭某某与熊某锋达成的口头协议内容及双方履行协议的实际情况看 ...

某某与被告周某某的陈某比较符合情理，应予认定。被告徐某某提供的证人证言不足以证明其与原告孙某某之间不存在雇佣关系。 综上所述，本院认为，被告徐某某与被告周某某 自己的设备、劳力完成指定的装璜工作后，支付了相应的报酬，双方已形成加工承揽关系。被告周某某作为定作人，对承揽人在完成工作过程中造成原告损害，不 ...

又较为松散的结合在一起从事建筑活动，相互之间并不具有人身依附性，不具有管理和被管理的关系，虽然上诉人卢某某是与被上诉人薛某丁、张某某商定工钱，且实际由薛某丁 张某某作为召集人，实际领取报酬较一般施工人员适当多一些，也不能据此认定其与一般施工人员存在雇佣关系。从一、二审上诉人李某某、薛某甲、薛某乙、薛某 ...