四答辯人需共同及個別繳付予申請人：- (a)根據《僱員補償條例》第6（1）（a）條賠償金$1,050,000（即$500x25x84）及殯殮費$32,982，總數 由今天起至款項清繳為止以判定利率計算。 91.至於補償分配方面，根據法例附表7第6段將補償金額分配給死者家庭成員，即：- （a）申請人應得 ...

DCCJ4057/2004 香港特別行政區 區域法院 民事司法管轄權 民事訴訟2004年第4057號 ------------------------------ 原告人MAKSIUBO(麥紹波) 對 被告人YEUNGWAIFAN(楊偉帆)tradingas ...

HCLA19/2007 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 勞資審裁處上訴2007年第19號 (原本案件編號：勞資審裁處申索2006年第1230號) ------------------------ 案件都不能在勞資審裁處審理，本席認為這並不是法例的用意。即使案件涉及侵權法或甚至公司法、合約法，但關某是 ...

x/2008 香港特別行政區 土地審裁處 建築物管理申請編號2008年第148號 x申請人 及 x答辯人 審訊日期:2008年9月29日 頒下判案書日期:2008 而不是“法團”核證。 17.法團亦不可能有權力去促致秘書或主持會議者履行法例的要求。答辯人的秘書及主席並不是本案的答辯人。即使本席頒發申請 ...

$228,000 2008年5月31日$300,000 2008年6月27日$295,000 3.訴訟文件夾第133頁顯示，原告人有4項大型工程代收工程費總表。2008年7月18 勝訴時，它有沒有能力支付被告人的訟費。 6.被告人指稱，在第357條公司法例中，「將會」二字被採用，法庭需透過公司過去及現 ...

席認爲她這做法因沒有任何法律理據，實際上是濫用法律程序。 7.根據香港特區基本法第85條規定，司法人員履行審判職責的行爲不受法律追究。劉對何的投 一案的行爲，全在其履行審判職責内，劉若不滿何的判決，她可以按法例規定提出上訴，但沒有理據向何興訟。本席認爲劉指基本法第85條抵觸中華人民共和國憲法的説法，並 ...

HCB15358/2003 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 破產案件編號2003年第15358號 _________________________ 關於：孫德雄（破產人） _________________________ 主審法官：高等法院 ...

x/2007 香港特別行政區 土地審裁處 建築物管理申請編號2007年第334號 ---------------------- x申請人 及 x答辯人 ---------------------- 主審法官:土地審裁處法官 ...

10月2日 ______________________ 判案書 ______________________ 背景 1.第一至第一百九十一申請人均為香港九龍何文田忠孝街X號俊民苑（“該屋苑”）之業主 召開會議並沒有違反有關法例。 4.根據《建築物管理條例》（“該條例”）附表3第1（2）段的規定，“在 ...

HCB15606/2002 香港特別行政區 高等法院 原訟法庭 破產案件2002年第15606號 ______________________ 申請人李思行及周慧蘭作為駱翰文的產業的受託人 對 交給受託人是嚴重的行為，應予懲罰，以警效尤。破產法例注重給予破產人士重新開始的機會，本席認為綜合所有的證據 ...