，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。就本案而言，即审查被告作出第X号裁定是否具有事实及法律依据。在本案诉讼过程中，原告及第三人均提交 连续报道。从形式上看，虽然为复印件，但其报头空白处盖有的“国家图书馆报纸第三阅览室”的章戳，已经可以证明上述报道的来源及真实性，即从公共渠道获得的 ...

某告和第三人在本案诉讼过程中新提供的证据应否采信。 依照我国行政诉讼法第五条的规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案为原告 权益。同时，其在使用中通过加注“汝阳”字样，使公众对于某品来源可以进行识别，不会与原告的商品产生混淆和误认。第三人申请注册争议商标，存在合理性，并不属于 ...

上使用“清华”字样。同时，清华大学还提交了同意清华大学出版社与其作为共同原告提起本案诉讼的授权书。 在本案庭审结束后，清华大学出版社要求变更其委托代理人为程云 出版社关于其行为未侵犯商标专用权的主张没有法律依据，本院不予支持。 四、民事责任的承担 从《清华早读》系列产品的产品介绍的内容可以看出，幼儿 ...

商标予以撤销。 原告旺利泰公司对该裁定不服，提起诉讼称：1、原告于1997年5月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出了争议商标 商标完全相同，可以认定原告是在标有第三人“x”商标的商品进入中国大陆市场后，以第三人的商标形态作为争议商标标识申请注册，其行为实质是以不正当手段 ...

总局商标评审委员会干部。 原告眼力健有限公司（简称眼力健公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2005年6月1日做出 的证据。其在诉讼中提交的证据四和证据七没有中文译文，且在驳回复审程序中并未提交，不属于本案被诉具体行政行为合法性的审查范围，因此，原告 ...

，宏某公司与精英公司是两个不同的公司，分别在不同的国家(地区)登记注册，无论宏某公司与精英公司有无关联，均不能说明宏某公司对杰普公司有任何 手段进行商标注册的行为也没有全面涵盖所有的以不正当手段进行商标注册的情形，因此，商标法第四十一条第一款既作为程序性条款赋予了其他单位或者个人可以请求商标评审委员会 ...

，宏某公司与精英公司是两个不同的公司，分别在不同的国家(地区)登记注册，无论宏某公司与精英公司有无关联，均不能说明宏某公司对杰普公司有任何 手段进行商标注册的行为也没有全面涵盖所有的以不正当手段进行商标注册的情形，因此，商标法第四十一条第一款既作为程序性条款赋予了其他单位或者个人可以请求商标评审委员会 ...

，宏某公司与精英公司是两个不同的公司，分别在不同的国家(地区)登记注册，无论宏某公司与精英公司有无关联，均不能说明宏某公司对杰普公司有任何 手段进行商标注册的行为也没有全面涵盖所有的以不正当手段进行商标注册的情形，因此，商标法第四十一条第一款既作为程序性条款赋予了其他单位或者个人可以请求商标评审委员会 ...

合议庭，并通知广州市诚益眼镜有限公司（简称诚益眼镜公司）作为本案第三人参加诉讼，于2006年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告双叶社的委托 的行为”应当仅仅指商标注册人在申请注册的时候，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册的行为，或者侵犯国家利益等行为，不应当包括商标注册人明知他人或应知 ...

合议庭，并通知广州市诚益眼镜有限公司（简称诚益眼镜公司）作为本案第三人参加诉讼，于2006年5月25日对本案公开开庭进行了审理。原告双叶社的委托 的行为”应当仅仅指商标注册人在申请注册的时候，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册的行为，或者侵犯国家利益等行为，不应当包括商标注册人明知他人或应知 ...