宣告请求审查决定，宣布ZL（略）.X号发明专利无效，判令被告承担本案诉讼费用。 被告专利复审委员会辩称：关于本专利与对比文件所存在的区别，被告坚持决定中 第3款关于创造性的规定。并同时提交了下列证据： 证据1：申请号为（略）.6的中国发明专利申请公开说明书，其公开日为1992年5月6日(简称对比文件1 ...

诉讼费用。 专利复审委员会、SEB公司服从一审判决。 经审理查明:森焱公司于1998年8月3日向原中国专利局提出名称为“电动搅拌机”的外观设计专利申请。 提交的证据1中记载的“食物处理器”的用途是加工处理食品，“电动搅拌机”外观设计专利产品其用途也是对食品进行加工处理，两者属于同类产品，因此，证据1 ...

安吉尔公司提交的宣传彩页不能证明在“带展示柜的立式饮水机”外观设计专利申请日以前，已经公开销售了型号为16LK-SX、16LD-SX、16L-SX的产品； 请求二审法院撤销一审判决，维持第X号无效决定；安吉尔公司承担本案诉讼费用。专利复审委员会、安吉尔公司服从一审判决。 经审理查明，2000年4月4日 ...

提交的证据能够证明名称为“POL-DN-4C”的产品在“电动螺丝刀(POL-DN-4C)”外观设计专利申请日前已公开销售，构成专利法第二十三条所称的公开使用过的外观设计 复审委员会应将华亿电器公司提交的附件3作为对比文件使用。专利复审委员会所作第X号无效决定主要证据不足，应在认定附件3为有效对比文件的 ...

生产制造侵权产品的丝网及有关设备；3、赔偿原告经济损失5万元；4、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料： 1、原告身份 相比较，两者基本相同。被告认为作为本案外观设计专利的玻璃图案在原告申请专利前已在国内刊物发表过且被告在专利申请日前已经制造相同产品，但并未提供证据加以证实 ...

杨国辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于一九九八年九月二十三日向中国专利局提交专利申请，并于一九九九年六月十二日被授予外观设计专利权，专利 须经本院审核。如被告拒绝履行，本院将本判决主要内容在有关报纸上刊登，费用由被告负担。 四、驳回原告海尔电器国际股份有限公司的其他诉讼请求。 案件 ...

游某某个人隐私的责任，并赔偿游某某精神损失；由专利复审委员会承担与本案诉讼有关的一切费用。 专利复审委员会和盼盼公司均服从一审判决。 经审理查明: 形状作进一步的限定。由于具体(下位)概念的公开可使采用一般(上位)概念限定的实用新型专利申请丧失新颖性，所以，对比文件中的标准件螺杆和膨胀管可以影响本案 ...

时间没有作出约定的前提下，鉴于恒源创世公司认可技术资料中还应包括涉案技术的专利及专利申请文件，在涉案合同尚未履行完毕之前，恒源创世公司可以随时履行该义务，因此 4月12日向恒源创世公司支付了合同定金10万元，以及用于购买种子、培植床的费用（略）元。此后，青青绿景公司员工温鹏涛前往恒源创世公司接受了培训 ...

据此主张先用权亦缺乏合法根据。 综上所述，气动成套厂未能提供充分证据证明其在原告专利申请日之前已经使用相同方法制造涉案产品，故其先用权抗辩不能成立。气动 气动成套厂侵权持续的时间、产品销售数量以及原告因调查、制止侵权所支付的合理费用等因素，酌情确定气动成套厂的赔偿数额。依照《中华人民共和国专利法》第十 ...

有限公司辩称：其制造、销售的（略）无线调频耳机与原告的外观设计专利并不完全一致，且在原告专利申请日前，国内外公开出版物上已经公开过相类似的产品。故原告的 、被告侵权的性质、情节、侵权行为持续的时间、原告为本案诉讼而支付的合理费用等因素酌情确定赔偿数额。 综上，根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款 ...