澳际公司进行的验收,最后又说是协和医院进行的验收。一审法院认为，无论验收主体为哪一方，单位名称应当与签章在隶属关系上具有一致性。在本案中，如果系 “货物验收”、“对安装调试的确认”、“消防工程验收”三个概念和“货物验收”和“工程验收”的主体。3、澳际公司是否存在违约在先的情形。 针对焦点问题1：安富业 ...

、本案诉讼费由被告承担。 被告上海益陶辩称，1、原告起诉上海益陶为被告，主体错误。依据原告起诉状中，要求上海益陶支付126.8万元的理由是借款。而根据承包 益陶与中州铝厂存在的债权债务关系是焦作益陶承包前所形成，此种法律关系的主体是焦作益陶与中州铝厂，的确与被告上海益陶无关，但是基于原告中州铝厂、被告 ...

某雄与市环卫处存在事实劳动关系的主张，因前述法律均是规定承担赔偿责任主体的法律，不属于确认劳动关系是否存在的法律规定，本院不予采信。被告同时 具备某种特别条件，因而上诉人龚某上诉主张应由被上诉人张家界市环境卫生管理处承担用工主体责任的请求与法律、法规的规定不符，请求确认李某雄与被上诉人张家界市环境卫生 ...

违法，且该鉴定结论不能作为证据使用。2、二审认为郑棉一公司作为原告属诉讼主体错误于法无据。徐某某购房后，郑棉一公司作为产权人给其发放了职工住房证， 某某办理了产权证以后，郑棉一公司还承担着该房屋的物业管理工作，亦具备原告的主体资格。 经再审查明，原审认定的事实属实。有建筑工程质量等级认定书、西三街一号 ...

设立该奖学金的基金委员会或个人列为被告，原告却将同升湖学校列为被告，显然主体错误；2、本案也非教育培训合同纠纷，而是赠与合同纠纷。是否赠与，赠与多少 ，由被告同升湖学校决定以其姓名为奖学金冠名，并不意味着“王某某奖学金”的责任主体就变更为王某某，且实际运作过程中，“王某某奖学金”的更名手续、奖金的审批 ...

设立该奖学金的基金委员会或个人列为被告，原告却将同升湖学校列为被告，显然主体错误；2、本案也非教育培训合同纠纷，而是赠与合同纠纷。是否赠与，赠与多少 ，由被告同升湖学校决定以其姓名为奖学金冠名，并不意味着“王某某奖学金”的责任主体就变更为王某某，且实际运作过程中，“王某某奖学金”的更名手续、奖金的审批 ...

中，张某某又补充一个上诉理由即被上诉人（一审原告）起诉上诉人（一审被告）主体不适格，理由是：一审法院认为“鑫旺铸造公司承接钢铁制造公司的债权债务， ，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”，该规定并未对“通知”的主体、方式、期限进行限定，本案中，作为权利受让人的被上诉人鑫旺铸造公司在诉讼 ...

作出行政征收决定没有法律依据。二、芙蓉区政府不具有城市房屋拆迁管理的行政执法主体资格。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、《中华人民共和国城市房地产管理法 予支持。 综上，被告长沙市芙蓉区人民政府芙政征字(2008)第X号征收决定，主体、职权、目的合法，适用法律法规正确。虽然在程序方面存在瑕疵，但未对 ...

民法通则》（以下简称“《民法通则》”）第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”人身关系是 只应对其在本案中是否具有完成证明任务的资格进行证据力审查，而不宜代替其他主体对其可能发生某其他领域或其他证明事项中的证据力进行笼统的效力认定。上诉 ...

，户口性质为农业家庭户口。 本院认为：本案争议焦点如下： 一、关于本案的责任主体 本案是因侵权而产生的损害赔偿纠纷，原告张某甲作为侵权行为的受害人是本案 应承担的损害赔偿责任。被告澧县市政公司、被告津市园林公司应是本案的赔偿义务主体。被告津市园林公司关于原告受伤责任不在津市园林公司，不同意赔偿原告损失 ...